Ухвала суду № 98395429, 19.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 липня 2021 року Справа №160/1477/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі №160/1477/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі № 160/1477/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить суд розяснити порядок та спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що при звернені ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області із заявою про видачу паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року від 08.10.2020 року, на момент звернення до територіального підрозділу з рішенням суду, яке набрало законної сили, в якому відповідача зобов`язано видати паспорт зразка 1994 року відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, ОСОБА_2 не досяг шістнадцятирічного віку. У своєму відзиві на позовну заяву від 01.03.2021 року представником ГУ ДМС України в Дніпропетровській області даний факт, а саме не досягнення особою повноліття, був зазначений, але при ухваленні судового рішення не врахований.

Відповідно до частин 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Вирішуючи вимоги заяви представника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення, суд виходить з такого.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року у справі №160/1477/21 позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Самарського районного відділу в місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо не оформлення та видачі паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року на ім`я ОСОБА_2 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХII;

- зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Самарського районного відділу в місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити на ім`я ОСОБА_2 , і видати йому паспорт громадянина України зразка 1994 року відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХII;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року у справі № 160/1477/21 набрало законної сили 06.05.2021 року.

11.06.2021 року позивачу видано виконавчий лист.

Приймаючи рішення судом було розглянуто позов в межах заявлених позовних вимог та суті відмови відповідача у видачі паспорту громадянина України.

Так, у листі-відмові Самарського районного відділу в місті Дніпрі від 08.10.2020 року вих.№9264 було зазначено, що відповідач вчиняє діє виключно в межах наданих повноважень. Без відповідного рішення суду, що набрало законної сили, про зобов`язання ГУ Державної міграційної служби в Дніпропетровській області оформити паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді книжечки, відсутні законні підстави для оформлення та видачі паспорта громадянина України у вигляді книжечки.

В мотивувальній частині судового рішення судом надано оцінку зазначеній заявником обставині та вказано наступне:

"Також, суд зазначає, що звернення позивача до відповідача із заявою ще до досягнення ОСОБА_2 повноліття, не було підставою для відмови у видачі паспорта у формі книжечки зразка 1994 року."

З огляду на зазначене, рішення суду є обгрунтованим та зрозумілим, що виключає необхідність його роз`яснення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви представника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі №160/1477/21 відсутні.

Керуючись статтями 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року у справі №160/1477/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар