Ухвала суду № 98395410, 19.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 липня 2021 року Справа № 160/9228/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельник Юрія Анатолійовича (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс, 16), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Аланд» (01033, м. Київ, вул. Сагайдачного, 14, офіс, 301, код ЄДРПОУ 42642578) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельник Юрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Аланд», у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мельник Юрія Анатолійовича від 17.12.2020 року ВП № 63943775, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 33601,14 (тридцять три тисячі шістсот одна гривня чотирнадцять копійок).

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мельник Юрія Анатолійовича від 17.12.2020 ро ку ВП № 63943775, про стягнення основної винагороди з боржника - ОСОБА_1 , у розмірі 3360,11 (три тисячі триста шістдесят гривень одинадцять копійок).

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мельник Юрія Анатолійовича від 17.12.2020 ро ку ВП № 63943775, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 669,00 (шістсот шістдесят дев`ять гривень).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року представником позивача подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що звернувшись до бухгалтерії роботодавця за роз`ясненнями, неповноти перераху вання заробітної плати, позивачу було повідомлено про те, що з банківської картки позивача, на яку надходить заробітна плата проводяться відрахування, на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мельник Юрія Анатолійовича від 17.12.2020 року ВП №63943775.

Разом з роз`ясненнями 17.05.2021 року, позивач отримала від роботодавця копію поста нови про відкриття вказаного виконавчого провадження, а також постанову про стягнен ня з боржника основної винагороди. Таким чином, на думку позивача, строк оскарження зазначених постанов починає свій перебіг саме 17.05.2021 року, оскільки до цього моменту, жодної постанови і жодного повідомлення про відкриття виконавчого провадження я не отримувала.

Розглянувши подану позивачем, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.287 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, згідно з п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також і відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, позивачем надано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, проте, на підтвердження строку пропуску чи не пропуску строку звернення до суду позивачем не надано доказів, що оскаржувана постанова отримані позивачем саме 17.05.2021 року. Крім того, у разі пропуску строку позивачу необхідно обґрунтувати причину пропуску строку, а саме: зазначити причини, чому звернулась до суду пізніше ніж 27.05.2021 року

Враховуючи наведене, суд зробив висновок, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 123, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельник Юрія Анатолійовича (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс, 16), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Аланд» (01033, м. Київ, вул. Сагайдачного, 14, офіс, 301, код ЄДРПОУ 42642578) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови – повторно залишити без руху.

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, а саме: надати докази, що підтверджують отримання позивачем оскаржуваних постанов 17.05.2021 року та зазначити причини пропуску строку звернення до суду.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук