Ухвала суду № 98395322, 19.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 липня 2021 року Справа № 160/5367/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-БЧЗ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-БЧЗ" (адреса: вул. Уманська, 30, м. Дніпро, 49066) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, буд. 17-а,м. Дніпро, 49005 ), в якому позивач просить: "позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-БЧЗ" в особі директора ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень-повідомлень від 25.09.2020 за №0008310410".

Ухвалою суду від 14.04.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду: документу про сплату судового збору у розмірі 79 грн.; уточненої позовної заяви з викладенням позовних вимог згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Вектор-БЧЗ" продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви з викладенням позовних вимог згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

12.07.2021 позивач усунув недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з викладенням позовних вимог згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України: "визнати протиправними та скасувати рішення -повідомлення від 25.09.2020 за №0008310410, №0008330410 Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу-недоїмки та штрафних санкцій".

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

За змістом частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Врахувавши обставини, передбачені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про виклик у якості спеціаліста бухгалтера ТОВ "Вектор БЧЗ" ОСОБА_2 .

Розглянувши вказане клопотання про виклик спеціаліста, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Разом з тим, позивач у клопотанні не надає обгрунтованих підстав, що мають значення для справи, які б вимагали виклик спеціаліста.

За сукупністю наведених обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для виклику спеціаліста та, відповідно, про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про виклик спеціаліста - відмовити.

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/5367/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-БЧЗ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Справа буде розглядатись суддею Бондар М.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар