Ухвала суду № 98395227, 19.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 липня 2021 року Справа №215/1039/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації за результатами розгляду скарги від 31.03.2020 року, яка виявилась у відмові скасувати рішення від 17.04.2013 року №125 Тернівської районної у місті ради при затвердженні протоколу комісії з житлових питань, де знята сім`я позивача з квартирного обліку та встановлення наявності у нього компетенції (повноважень) для його скасування;

2) визнати протиправною бездіяльність голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації за результатами розгляду скарги від 31.03.2020 року, яка виявилась у відмові витребувати і надати у виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради належно завірені повідомлення з підписом позивача про зняття з квартирного обліку та про час, місце і дату засідання громадської комісії з житлових питань, документ згідно якого прийнято протокол №4 від 04.04.2013 року, який засвідчує виїзд сім`ї позивача на постійне місце проживання до іншого населеного пункту, а за його відсутності зазначення причини та встановити наявності у нього компетенції (повноважень) для таких дій;

3) визнати протиправною бездіяльність голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації за результатами розгляду скарги від 31.03.2020 року, дисциплінарного стягнення начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради за не підкорення ст. ст. 19, 21, 22, 34, 40, 46, 68 Конституції України, ст. 1 ЗУ «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» та встановлення наявності у нього компетенції (повноважень) для такого стягнення;

4) визнати протиправною бездіяльність голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації за результатами розгляду скарги від 31.03.2020 року, яка виявилась у порушені встановленого порядку ст. ст.3, 22, 119 Конституції України та зобов`язання прийняти рішення в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2021 року адміністративну справу №215/1039/21 за вказаним позовом передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду виходячи із приписів ст. ст. 20, 29 КАС України.

06.05.2021 року справа №215/1039/21 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року прийнято справу № 215/1039/21 до свого провадження. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 908 грн.; завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача); позовної заяви разом із копією для вручення відповідачу, оформлену у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме викласти зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інших доказів, що додаються до заяви; зазначивши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначивши відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Копія ухвали від 11.05.2021 року направлялася позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовим відправленням. Однак, на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті “за закінченням терміну зберігання”.

Разом з цим, у визначений судом п`ятиденний строк вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року залишаються не виконаними.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали та повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі 215/1039/21 на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання ухвали.

Повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року про залишення без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник