Рішення № 98395209, 07.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Справа № 160/4955/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Закладу загальної середньої освіти «Солонянська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» (опорний заклад) Солонянської селищної ради Дніпропетровської області до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Закладу загальної середньої освіти «Солонянська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» (опорний заклад) Солонянської селищної ради Дніпропетровської області до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосвані у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Шевченко, буд. 33 Комунального закладу освіти Солонянського навчально-виховного об`єднання “Солонянська середня загальноосвітня школа № 1 І-ІІІ ступенів - центр позашкільної освіти” (опорний заклад) Солонянської селищної ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 35637999), до повного усунення порушень згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року у справі №160/833/20.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в акті перевірки об`єкту ЗЗСО «Солонянська СЗШ» від 23.12.2019 року №84 були визначені порушення законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду з метою застосування заходів реагування до ЗЗСО «Солонянська СЗШ». 10.03.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено рішення по справі №160/833/20 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області ЗЗСО «Солонянська СЗШ» про застосування заходів реагування, яким позов було задоволено та вирішено застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Шевченко, буд. 33 Комунального закладу освіти Солонянського навчально-виховного об`єднання «Солонянська середня загальноосвітня школа № 1 І-ІІІ ступенів - центр позашкільної освіти» (опорний заклад) Солонянської селищної ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 35637999), до повного усунення порушень.11.09.2020 року за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства в сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було складено акт №65 (копія акту додається), в якому органом державного нагляду (контролю) зафіксовано 25 порушень. 25.03.2021 року посадовими особами Солонянського районного сектору ДСНС України у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка дотримання суб`єктом господарювання ЗЗСО «Солонянська СЗШ» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої було складено акт перевірки №7, яким встановлено відсутність порушень вимог законодавства. Таким чином, обставини, які були підставами для застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті ЗЗСО «Солонянська СЗШ».

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у строк, встановлений судом, відзив на позовну заяву наданий не був.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 року зазначена вище справа розподілена та 02.04.2021 передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи положення ч.4 вказаної статі, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи №160/4955/21 у спрощеному провадженні.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, відповідно до рішення Солонянської селищної ради від 11.09.2020 року №13-50/VІІ Заклад було перейменовано з Комунального закладу освіти Солонянського навчально-виховного об`єднання «Солонянська середня загальноосвітня школа №1 І-ІІІ ступенів» - центр позашкільної освіти» (опорний заклад) Солонянської селищної ради Дніпропетровської області на Заклад загальної середньої освіти "Солонянська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» (опорний заклад) Солонянської селищної ради Дніпропетровської області.

Так, за допомогою реплікації комп`ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду” встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року у справі №160/833/20 (суддя Голобутовський Р.З.) позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти Солонянського навчально-виховного об`єднання «Солонянська середня загальноосвітня школа №1 І-ІІІ ступенів» - центр позашкільної освіти» (опорний заклад) Солонянської селищної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування задоволено повністю. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Шевченко, буд. 33 Комунального закладу освіти Солонянського навчально-виховного об`єднання «Солонянська середня загальноосвітня школа № 1 І-ІІІ ступенів - центр позашкільної освіти» (опорний заклад) Солонянської селищної ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 35637999), до повного усунення порушень. Зобов`язано Комунальний заклад освіти Солонянського навчально-виховного об`єднання «Солонянська середня загальноосвітня школа №1 І-ІІІ ступенів» - центр позашкільної освіти» (опорний заклад) Солонянської селищної ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 35637999) зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Шевченко, буд. 33, до повного усунення порушень. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2101 (дві тисячі сто одна) грн.

Вказане судове рішення набрало законної сили 07.08.2020 року, та 03.12.2020 року позивачем отримано виконавчий лист.

22.12.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у справі № 160/833/20 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти Солонянського навчально-виховного об`єднання "Солонянська середня загальноосвітня школа № 1 І-ІІІ ступенів - центр позашкільної освіти" (опорний заклад) Солонянської селищної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування задоволено. Поновлено Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області строк пред`явлення виконавчого документа у справі № 160/833/20 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.12.2020 року в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Так, під час прийняття судового рішення від 10.03.2020 року у справі №160/833/20 (суддя Голобутовський Р.З.), судом було встановлено наступне.

Наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №451 від 16.12.2019 року затверджено перелік закладів для проведення позапланових перевірок.

На підставі вищезазначеного наказу, в період з 17.12.2019 року по 23.12.2019 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку Комунального закладу освіти Солонянського навчально-виховного об`єднання «Солонянська середня загальноосвітня школа №1 І-ІІІ ступенів» центр позашкільної освіти» (опорний заклад) Солонянської селищної ради Дніпропетровської області.

У ході наведеної перевірки позивачем виявлено ряд порушень в сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, такі як: система протипожежного захисту знаходиться в непрацездатному стані; не всі приміщення будівлі обладнані системою протипожежного захисту; не створений наказ про призначення особи відповідальної за експлуатацію установки; оперативного (чергового) персоналу для контролю за працездатним станом установки; відсутній експлуатаційний журнал; не організовано підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту організаціями, які мають відповідну ліцензію; відсутній технічний регламент із 1 перевіряння та технічного обслуговування кожного виду системи протипожежного захисту згідно Додатку А.11.2.1; на об`єкті відсутній резервний запас пожежних сповіщувачів (димових, теплових, ручних, тощо), який повинен становити не менше 10% від загальної кількості їх в системі протипожежного захисту змонтованої на об`єкті; у приміщенні де розташоване приймально-контрольний пристрій системи протипожежного захисту не встановлений світильник (лампу) аварійного освітлення; сигнал від системи пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження; для кожного приміщення об`єкта не розроблено та не затверджено керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки; не всі сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей. Евакуаційне освітлення передбачається у прохідних приміщеннях, коридорах, холах, вестибюлях, на сходах, у фізкультурно-спортивних і актових залах, роздягальнях, кухнях. Світлові покажчики «Вихід» повинні бути приєднані до мережі евакуаційного або аварійного освітлення. Найменша освітленість повинна бути 0,5 лк на підлозі приміщення; не проведено розрахунок та не позначено на вхідних дверях до приміщення (складу, котельної, електрощитової та інших технічних приміщень), а також у межах приміщень та ззовні категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також клас зони за НПАОП 40.1-1.32-01 Категорія за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються керівниками (технологами) об`єктів, або проектувальними організаціями, або спеціалізованими науково-дослідними закладами.; не всі посадові особи та працівники пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки; не забезпечено будівлю нормованою кількістю води для зовнішнього пожежогасіння відповідно до ДБН В.2.5- 74:2013 п. 6.2.3; допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах: незаповнені отвори в протипожежній перешкоді, яка відокремлює приміщення (складські, технічні приміщення), а також огороджувальні конструкції не відповідають вимогам встановленим до протипожежних перегородок 1-го типу (канали, шахти (ніш) для прокладання комунікацій); допускається розміщення дітей 1-х класів вище 2-го поверху будівлі; ширина коридорів на поверхах, де знаходяться навчальні приміщення, не відповідає встановленим вимогам, яку слід приймати не менше 2,2 м. Ширина інших коридорів повинна бути не менше 1,4 м.; 3 групи приміщень, розташованих у підвальному або цокольному поверсі будинків шкіл, не передбачено не менше двох евакуаційних виходів безпосередньо назовні. Ці групи приміщень допускається з`єднувати з першим поверхом через окремі сходи типу С1 до рівня першого поверху, з влаштуванням на рівні підвального поверху протипожежного тамбур-шлюзу з підпором повітря у разі пожежі. Огороджувальні конструкції цих сході повинні відповідати вимогам встановленим до протипожежний перегородок 1-го типу; в цокольному поверсі з приміщення №009 згідно технічного паспорту не передбачено 2-й евакуаційний вихід. Відстань від найвіддаленішої точки підлоги до зазначеного виходу перевищує 25 м; висота та ширина у просвіті евакуаційного виходу дверей, які ведуть з цокольного поверху не відповідає діючим вимогам законодавства. Висота у просвіті повинна бути не менше ніж-2,0 м, а ширина 0,8 м; електросвітильники не виконано закритого виконання в приміщенні електрощитової; не надано сертифікати відповідності та протоколи випробувань лабораторії (з мокрими печатками) про визначення відповідності вимогам пожежної безпеки на оздоблювальні матеріали підлоги коридорів, холів, фойє будівлі Для покриттів підлог коридорів, холів, фойє допускається застосовувати будівельні матеріали В2,РП2,Д2,Т2; допущено захаращення холу, коридору, фойє меблями обладнанням та різними матеріалами; не обладнано двері сходових кліток пристроям для самозачинення та утіленнями в притулах, а також двері сходових кліток повинні бути суцільними або з армованим склом; ширина сходових маршів не відповідає вимогам будівельних норм, яка повинна бути не менше 1,2 м; ширина сходових площадок не відповідає вимогам будівельних норм, яка повинна бути не менше ширини маршу сходів; ширина зовнішніх дверей не відповідає вимогам будівельних норм, яка повинна бути не менше ширини маршу; допущено улаштування у сходовій клітині обладнання. Евакуаційна сходова клітина (актового залу); площа вікон у зовнішніх стінах сходових кліток типу СК1 не відповідає вимогам будівельних норм, яка повинна бути не менше ніж 1,2 квадратні м. Такі вікна слід передбачати на кожному поверсі будинку; допущено в евакуаційних виходах на підлозі пороги заввишки більш 0,05 м. Двері, які ведуть зі сходових кліток назовні та поріг на сходовій площадці;не забезпечено ширину шляху евакуації (коридору) з урахуванням відкривання дверей у коридор з двох боків; допущено встановлення приладів опалення які розташовані в сходовій клітині та які виступають за площину стіни на висоті до 2,2 м; дерев`яні конструкції сценічної коробки необроблені вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (Актовий зал); відсутній 2-й евакуаційний вихід з кабінету предметів художньо-естетичного циклу, який розташований на 2-му поверсі; сходові клітки повинні мати вихід назовні на прилеглу до будинку територію безпосередньо або через вестибюль (фойє, хол) першого (основного) поверху. При цьому, вестибюль (фойє, хол), не відокремлено від суміжних приміщень протипожежними перегородками 1-го типу із заповненням прорізів протипожежними дверима ЕІ 30; будівлю не забезпечено адресним вказівником (назві, вулиці, номер будинку), встановивши його на фасаді будівлі або іншому видному місці та таким чином щоб він був освітлений в темний час доби; у шафах . пожежних кран-комплектів відсутні крани діаметром 25 мм виконаного та укомплектованого відповідно до ДСТУ 4401-1; клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинку через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди не забезпечено не меншим, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати теплоізолювальної спроможності); не здійснено перевірку технічного стану вогнезахисного покриву (просочення) дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) з складанням акту; допущено вихід на горище через коридор що суперечить діючим вимогам законодавства; з метою забезпечення безпечного евакуювання та надання інформації щодо правил поведінки в умовах обмеженої видимості або повної темряви (аварійного відключення освітлення) при загрозі виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, катастрофи, загрози здійснення терористичного акту тощо) системи евакуаційні фотолюмінісцентні не розроблені для будівлі відповідно до ДСТУ 7313:2013. Плани евакуації та позначення шляхів евакуації не виконано на основі фотолюмінісцентних матеріалів. Плани евакуації повинні бути поверховими (загальними) та секційними. Розроблені плани евакуації узгоджуються із органами державного пожежного нагляду і затверджуються керівником організації; не надано акти схованих електромонтажних робіт; один із виходів на горище виконано через протипожежні двері 2-го типу, але над встановленими дверима залишився незаповнений проріз що може призвести до розповсюдження вогню; для працівників охорони (сторожі, вахтери тощо) не розроблено інструкцію, що визначає їхні обов`язки щодо контролю за дотриманням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій у разі виявлення пожежі, спрацювання СПЗ, а також визначає, кого з посадових осіб мають викликати в нічний час у випадку виникнення пожежі; у кожному приміщенні закладу та установи не розміщена табличка, на якій указано прізвище відповідального за пожежну безпеку, номер телефону найближчого пожежно-рятувального підрозділу, а також інструкція з пожежної безпеки; експлуатаційний та протипожежний режим роботи установок (систем) вентиляції не визначений відповідними інструкціями. У цих інструкціях мають бути передбачені заходи пожежної безпеки, строки очищення повітроводів, фільтрів вогнезатримувальних клапанів та іншого обладнання, а також визначений порядок дії обслуговувального персоналу на випадок виникнення пожежі або аварії; керівник закладу не забезпечив своєчасне технічне обслуговування, справний стан і постійну готовність до використання систем зовнішнього протипожежного водопостачання, які перебувають на балансі, відповідно до пункту 2 розділу V Правил пожежної безпеки; допущено керівництвом проведення культурно-масових заходів з непрацюючими системами протипожежного захисту. Керівник установи перед початком культурно-масових заходів наказом призначає відповідальних осіб за пожежну безпеку, які повинні ретельно перевірити всі приміщення, евакуаційні шляхи і виходи на відповідність їх вимогам пожежної безпеки, а також для переконатися у наявності і справному стані СПЗ. Усі виявлені недоліки мають бути усунені до початку культурно-масового заходу; дах захаращений сторонніми предметами; двері горищ, технічних поверхів, вентиляційних камер, електрощитових, підвалів повинні утримуватися зачиненими. На дверях слід вказувати місце зберігання ключів. Вікна горищ, технічних поверхів, підвалів повинні бути засклені; не надано документи стосовно опорядження стін та стель приміщень. У приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель виконано з матеріалів, пожежна небезпека яких не нижча ніж: Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб; Г1, В1, Д1, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування 1500 та більше осіб; для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області; не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту. Обсяги забезпечення засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, визначаються суб`єктом господарювання за погодженням з територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій; посадові особи діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів я і питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку; не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; не створено на об`єкті матеріальний і резерв для запобігання та ліквідації і наслідків надзвичайних ситуацій; не проведено об`єктові тренування навчання з питань цивільного захисту; не розроблено та не затверджено план реагування на надзвичайні ситуації щодо дій персоналу суб`єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій; евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій не організовано.

На підставі виявлених порушень Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області складено акт №84 від 23.12.2019 року. Вказаний акт позапланової перевірки вручений уповноваженій посадовій особі відповідача 23.12.2019, що підтверджується особистим підписом в самому акті перевірки. Зауваження або заперечення до акту перевірки з боку директора Комунального закладу освіти Солонянського навчально-виховного об`єднання «Солонянська середня загальноосвітня школа №1 І-ІІІ ступенів» - центр позашкільної освіти» (опорний заклад) Солонянської селищної ради Дніпропетровської області відсутні. Крім цього, в даному акті також відсутні пояснення відповідача щодо допущених порушень.

Разом з цим, як було встановлено судом під час розгляду даної справи та як зазначив позивач у поданій до суду позовній заяві, 11.09.2020 року за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства в сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було складено акт №65, в якому органом державного нагляду (контролю) зафіксовано 25 порушень.

25.03.2021 року посадовими особами Солонянського районного сектору ДСНС України у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка дотримання суб`єктом господарювання ЗЗСО «Солонянська СЗШ» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої було складено акт перевірки №7, яким встановлено відсутність порушень вимог законодавства.

У зв`язку із цим, Заклад загальної середньої освіти "Солонянська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» (опорний заклад) Солонянської селищної ради Дніпропетровської області звернувся до суду із позовною заявою щодо скасування заходів реагування.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

При вирішенні спору суд виходить з того, що нормами чинного Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості скасування судом заходів реагування, застосованих судом. Також, не встановлено ані порядку відновлення роботи суб`єкта господарювання, ані форми відповідного рішення, ані органу, який таке рішення має прийняти.

Так, відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Більш того, згідно з частиною четвертою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доцільність розгляду цієї позовної заяви та з цього приводу зазначає, що з метою усунення порушень виявлених відповідачем, позивачем проведено відповідні роботи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Так, 12.04.2021 року від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до канцелярії суду надійшло пояснення про стан усунення порушень. Так, в поданому поясненні Головне управління зазначило, що у період з 15.03.2021 року по 25.03.2021 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснено позапланову перевірку об`єкта ЗЗСО "Солнянська СЗШ", за адресою: Дніпропетровська обл., Солонянський район, селище міського типу Солоне, вулиця Шевченко, будинок 33.

Актом перевірки, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, від 25.03.2021 № 7 встановлено, що порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють життю та/або здоров`ю людей зазначені у акті перевірки від 23.12.2019 №84 та які стали підставою для звернення Головного управління до ЗЗСО "Солнянська СЗШ" з адміністративним позовом щодо застосування заходів реагування виконані. Тобто обставини, які стали підставою для звернення Головного управління до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування по справі №160/833/20 перестали існувати та усунуті.

Отже, у даному випадку, враховуючи, що позивач усунув виявлені порушення, що не заперечується відповідачем та підтверджується відповідними доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позову та скасування заходів реагування, застосованих рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року у справі №160/833/20.

У відповідності до правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 19.09.2019 по справі №826/19328/16 та від 19.11.2019 по справі №580/31/19, необхідним є усунення всіх виявлених порушень, які фіксуються у відповідному акті за результатами перевірки, а підставами для застосування заходів реагування, як крайнього тимчасового заходу впливу на порушника, повинні бути факти не усунення саме тих порушень, які окремо чи у своїй сукупності створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суб`єкт господарювання у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених органом перевірки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 823/589/16 (провадження №К/9901/30861/18), від 05 грудня 2019 року у справі № 805/1493/17-а (провадження №К/9901/45872/18), від 10 вересня 2020 року у справі № 620/1857/19 (провадження №К/9901/1451/20), від 29 жовтня 2020 року у справі № 819/1853/17, адміністративне провадження № К/9901/54972/18 (ЄДРСРУ № 92509602) та у справі № 520/11608/19, адміністративне провадження № К/9901/18210/20 (ЄДРСРУ № 92509600).

Аналізуючи наведені правові норми можна дійти висновку про те, що підставою для скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи, є підтверджена відповідними доказами відсутність обставин, які стали передумовою для вжиття заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Також судом враховано, що у відповідності до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З урахуванням зазначеного, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку, що позовна заява Закладу загальної середньої освіти «Солонянська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» (опорний заклад) Солонянської селищної ради Дніпропетровської області підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2270 грн., що документально підтверджується квитанцією №1402 від 29.03.2021 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 2270 грн. підлягає стягненню з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Закладу загальної середньої освіти «Солонянська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» (опорний заклад) Солонянської селищної ради Дніпропетровської області до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування заходів реагування- задовольнити.

Скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосвані у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Шевченко, буд. 33 Комунального закладу освіти Солонянського навчально-виховного об`єднання “Солонянська середня загальноосвітня школа № 1 І-ІІІ ступенів - центр позашкільної освіти” (опорний заклад) Солонянської селищної ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 35637999), до повного усунення порушень згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року у справі №160/833/20.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, код ЄДРПОУ 38598371) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) на користь Закладу загальної середньої освіти "Солонянська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» (опорний заклад) Солонянської селищної ради Дніпропетровської області (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул. Шевченко, 33, код ЄДРПОУ 35637999).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник