Рішення № 98395168, 14.07.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року ЛуцькСправа № 140/147/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

за участю секретаря судового засідання Столярчук А.В.,

представника відповідача Клекоцюка Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ» до Волинської митниці Держмитслужби про скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ» (далі - ТзОВ «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ») звернулося з позовом до Волинської митниці Держмитслужби про скасування рішення та картки відмови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.10.2020 декларантом ТзОВ «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ» з метою митного оформлення товару «лосось (сьомга) атлантичний, охолоджений, з головою, з зябрами, з хвостом, патраний, якість SUP виду «SALMO SALAR», розмірний ряд SUP 3-4кг/шт - 784 коробів, загальна чиста вага нето 17026,20 кг, дата виготовлення 06.10.2020, країна виробництва Норвегія (NО),торгова марка «COAST SEAFOOD AS», подано до Волинської митниці Держмитслужби митну декларацію (далі - МД) № UA205050/2020/048596.

Проте, Волинська митниця Держмитслужби не погодилася із задекларованою митною вартістю та 10.10.2020 видала картку відмови № UA205050/2020/01265 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205050/2020/048596 та винесла рішення про коригування митної вартості товарів № UA205050/2020/000087/2.

Позивач вважає вказані рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови безпідставними, необґрунтованими, упередженими та такими, що суперечать чинному законодавству України та підлягають скасуванню, з огляду на таке.

Наведена відповідачем у рішенні про коригування митної вартості обставина про невідповідність відправника товару, зазначеного у автотранспортній накладній від 06.10.2020 умовам контракту від 21.08.2017 №2108/2017, не впливає на визначення митної вартості. Крім того, митний орган проігнорував те, що товар відправлявся позивачу третьою особою на замовлення постачальника, що не суперечило пункту 3.3 контракту.

Позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів відповідач допустив порушення, зокрема: не вказав, які саме подані декларантом документи є недостовірними або яких конкретних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, ці документи не містять; не обґрунтував, чому митна вартість товарів не могла бути визначена шляхом послідовного використання методів; не надав пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов; не обґрунтував, чому ненадання декларантом додаткових документів не надало йому змоги визнати заявлену декларантом митну вартість на підставі вже поданих документів.

Позивач просить скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 10.10.2020 № UA205050/2020/000087/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205050/2020/01265.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 43).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а. с. 52-56) відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з таких підстав.

10.10.2020 для митного оформлення товару «лосось (сьомга) атлантичний охолоджений, з головою, з зябрами, з хвостом, патраний» декларантом в інтересах ТзОВ «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ» подано МД №UA205050/2020/048596, митну вартість товару заявлено за основним методом визначення вартості за ціною договору на рівні 75766,59 доларів США.

Разом з МД №UA205050/2020/048596 декларантом подано: сертифікат якості від 06.10.2020 б/н; рахунок-фактуру від 06.10.2020 № 5050654; автотранспортну накладну від 06.10.2020 б/н; сертифікат про походження товару від 07.10.2020 № АY0478; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 08.10.2020 № 000611; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 18.11.2019 б/н; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються від 21.08.2017 № 2108/2017; договір (контракт) про перевезення від 25.02.2019 № 9; інформація про позитивні результати державних видів контролю.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було встановлено, що згідно з контрактом № 2108/2017 від 21.08.2017 товар поставляється фірмою Coast Seafood AS, а в CMR відправник Havline Processing AS, Industrikajen 7 DK 9850 Hirstshais Denmark. Вказані розбіжності слугували підставою для сумніву митниці щодо достовірності відомостей, які підтверджують числове значення складових митної вартості. Стороною зовнішньоекономічного контракту «постачальником» є Coast Seafood AS, Норвегія, згідно з пунктом 4.2 контракту № 2108/2017 від 21.08.2017 вартість товару включає вартість упаковки, наклеювання етикеток, оформлення товаросупровідної документації, податки та збори у країні постачальника, згідно з інвойсом від 06.10.2020 умови поставки DAP Hirtshais (Данія), які покладають згідно з Правилами Інкотермс на продавця обов`язки нести всі витрати і ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, при цьому, згідно МД №UA205050/2020/048594 та CMR відправником товару є Havline Processing AS, Industrikajen 7 DK 9850 Hirstshais Denmark, тобто товар фактично поставляється з Данії.

Крім того, за МД № UA 205050/2020/048596 відбулось спрацювання наступного профілю ризику, згенерованого АСАУР: «105-2 - Контроль правильності визначення митної вартості товарів: наявні рішення про визначення митної вартості товарів: наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару».

При цьому, встановлено, що згідно з інформацією, яка внесена до ЄАІС, фірмою Coast Seafood AS здійснено поставку на митну територію України такого ж товару, проте митну вартість заявлено одержувачем за ціною 5,1 дол./кг, про що свідчить оформлена МД №UA807170/2020/51764 від 06.10.2020, а не 4,45 дол./кг.

Декларанту запропоновано у десятиденний термін надати наступні додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості: висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; за наявності: інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; виписку з бухгалтерської документації; договір (угоду, контракт із третіми особами, пов`язані з договором, угодою, контрактом про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту). Декларантом на вимогу митниці вказані документи не надано.

Таким чином, за результатом проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару, а також враховуючи відмову декларанта подавати інші документи, митницею прийняте рішення від 10.10.2020 № UA205050/2020/000087/2 про коригування митної вартості, що слугувало підставою для видання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 205050/2020/01265.

Ухвалою суду від 04.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Волинської митниці Держмитслужби про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін (а. с. 71).

В поданій до суду відповіді на відзив позивач з доводами відзиву не погодився з підстав, викладених у позовній заяві (а. с. 73-75).

02.06.2021 суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання (а. с. 80).

Ухвалою суду від 18.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а. с. 96).

В судових засідання, які відбулися у цій справі, представники відповідача Герасимчук А.С., Клекоцюк Р.Є. позов заперечили з підстав, викладених у відзиві, та просять відмовити у його задоволенні.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними матеріалами в справі (а. с. 100).

Заслухавши вступне слово представників відповідача, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2020 декларантом в інтересах ТзОВ «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ» подано до Волинської митниці Держмитслужби МД № UA205050/2020/048596 з метою митного оформлення товару «лосось (сьомга) атлантичний, охолоджений, з головою, з зябрами, з хвостом, патраний, якість SUP виду «SALMO SALAR», розмірний ряд SUP 3-4кг/шт - 784 коробів, загальна чиста вага нетто 17026,20 кг, дата виготовлення 06.10.2020, країна виробництва Норвегія (NО), торгова марка «COAST SEAFOOD AS», митна вартість товару згідно із графами 42, 43 вказаної МД була визначена за першим (основним) методом у сумі 75766,59 доларів США, що становить 2197951,92 грн. (а. с. 11-12).

До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № 5050654 від 06.10.2020 (а. с. 18а), рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 000611 від 08.10.2020 (а. с. 19), зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі продажу товарів № 21/08/2017 від 21.08.2017 (а. с. 20-26), додаткову угоду до контракту 18.11.2019 (а. с. 27-28), договір про перевезення № 9 від 25.02.2019 (а. с. 29-33).

10.10.2020 декларанту направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до положень статті 53 МК України: висновки про вартісні та якісні та вартісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерської документації; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язані з договором, угодою, контрактом про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); інші документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів (а. с. 65-67). При цьому, направлення зазначеної вимоги щодо подання додаткових документів відповідач мотивував тим, згідно з контрактом № 2108/2017 від 21.08.2017 товар поставляється фірмою Coast Seafood AS, а в CMR відправник Havline Processing AS, Industrikajen 7 DK 9850 Hirstshais Denmark.

10.10.2020 декларант ознайомився із вказаним повідомленням та додав додаткові документи (копію експортної декларації; лист від постачальника; прайс-лист), просив здійснити митне оформлення або прийняти рішення на підставі поданих документів (а. с. 66).

Волинська митниця Держмитслужби прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 10.10.2020 №UA205050/2020/000087/2, відповідно до графи 30 якого митний орган визначив митну вартість вказаного вище товару в розмірі 86833,62 доларів США (замість 77711,18 доларів США, що була заявлена декларантом) (а. с. 57-58).

Крім того, 10.10.2020 Волинська митниця Держмитслужби також видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2020/01265, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товарів з таких причин: «приведення рівня митної вартості в гарафах 12, 45 МД до рішення про визначення митної вартості №UA205050/2020/000087/2 від 10.10.2020 (а. с. 63-64).

В подальшому, як вбачається із матеріалів справи, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД № UA205050/2020/048625 від 10.10.2020 (а. с.13-14).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

За приписами частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідно до частини першої, другої статті 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару, з огляду на таке.

Судом встановлено, що як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи (в т. ч., в перекладі на українську мову), які підтверджують задекларовану у вказаній вище МД митну вартість товару (75766,59 доларів США, з розрахунку 4,45 доларів США/кілограм), зокрема: контракт № 2108/2017 від 21.08.2017 з додатковою угодою (а. с. 20-28), інвойс № 5050654 від 06.10.2020 (а. с. 18а), прайс-лист від 06.10.2020 (а. с. 35) та лист продавця від 09.10.2020 (а. с. 36), експортну декларацію країни-відправлення № 2010060264 від 06.10.2020 (а. с. 104).

На думку суду, відсутні підстави ставити під сумнів задекларовану митну вартість спірного товару, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару, ознаки підробки та вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів вбачається, що додаткові документи були витребувані відповідачем від декларанта, зокрема, у зв`язку з тим, що документи, які були подані разом з МД для підтвердження митної вартості, містять розбіжності щодо відправника товару.

Проте, суд звертає увагу, що в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні відсутнє обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що вказані розбіжності, про які зазначено в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Крім того, суд бере до уваги доводи позивача про те, що спірний товар був відправлений позивачу як покупцю третьою особою на замовлення постачальника, що відповідає пункту 3.3 контракту від 21.08.2017 № 2108/2017.

Приписами пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України передбачено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Суд вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки у ньому, крім номера та дати МД, на підставі якої здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару - від 06.10.2020 №UA807170/2020/51764 (а. с. 68-69), будь-яких пояснень щодо коригувань на ідентичні товари, умов поставки, комерційних умов не наведено. Крім того, з пояснень представника відповідача, наданих у судовому засіданні, вбачається, що митну вартість (5,1 дол/кг) згідно МД від 06.10.2020 № UA807170/2020/51764 було взято з урахуванням коду товару 03021400, зазначеного у графі 33 МД. Проте, на думку суду, скоригована митна вартість не може визначатися лише за кодом товару без урахування інших умов, що могли вплинути на ціну товарів. Суд також вважає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови у митному оформленні товару є необґрунтованими та такими, не відповідають вказаним вище нормам МК України, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправними та скасування вказаних рішення та картки належить задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 4204,00 грн., що був сплачений квитанцією від 22.12.2020 № 34520533-1 (а. с. 10), та який був зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується випискою (а. с. 42).

Керуючись статтями 243 - 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 10 жовтня 2020 року № UA205050/2020/000087/2 та картку відмови Волинської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10 жовтня 2020 року № UA205050/2020/01265.

Стягнути з Волинської митниці Держмитслужби (44350, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, ідентифікаційний код 43350888) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 83, ідентифікаційний код 39415619) судовий збір в розмірі 4204 гривні 00 копійок (чотири тисячі двісті чотири гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх

Повний текст рішення складений 19 липня 2021 року