Ухвала суду № 98394816, 13.07.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

13 липня 2021 р. Справа № 120/832/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Бошкової Ю.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Марисік В.Ю.,

представника позивача: Мироненко К.Б.,

представника відповідача: Пасічник Л.М.,

представника третьої особи: Наконечного В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича

до: Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1

про: визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

09.07.2021 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи, у якому останній просить поновити ОСОБА_1 строк для надання доказів у справі №120/832/21-а та передати адміністративну справу за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи вищезазначене клопотання в частині поновлення строку для надання доказів, суд враховує наступне.

Особливості процесуальних строків врегульовано главою 6 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (частина 1 статті 118 КАС України).

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частини 4, 5, 6 статті 121 КАС України).

Як свідчать матеріали адміністративної справи, ухвалою суду від 12.05.2021 року вирішено залучити до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

У судовому засіданні, 06.07.2021 рку, без виходу до нарадчої кімнати, судом вирішено задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про направлення на його електронну адресу копії позовної заяви, оскільки така судом не направлялась, та надання можливості подати додаткові пояснення та докази, надано час для ознайомлення з матеріалами справи та подання письмових пояснень по суті заявленого позову. Судове засідання відкладено на 13.07.2021 року.

09.07.2021 року представником третьої особи подані відповідні письмові пояснення та докази, якими третя особа обґрунтовує свої доводи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що подане представником третьої особи клопотання в частині поновлення строку належить задовольнити, поновивши третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 строк на подання доказів.

Вирішуючи клопотання третьої особи в частині передачі справи з одного адміністративного суду до іншого, суд зважає на таке.

Обґрунтовуючи наявність підстав для передачі даної справи до Київського окружного адміністративного суду представник третьої особи вказує, що у позовній заяві адресою позивача визначено: АДРЕСА_1 , тоді як місцезнаходження відповідачів є: АДРЕСА_2 .

З огляду на зазначене, представник третьої особи вважає, що наявні підстави для передачі справи до іншого адміністративного суду в порядку ст. 29 КАС України.

Підстави та порядок передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого врегульовано статтею 29 КАС України.

Пунктом 3 частини 1 статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Водночас про територіальну юрисдикцію (підсудність) адміністративних справ йдеться у параграфі 3 глави 2 розділу І КАС України.

Так, частиною 1 статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відтак, вказаною нормою врегульовано підсудність справ за вибором позивача, зокрема, передбачено право позивача визначати адміністративний суд, що здійснюватиме розгляд адміністративної справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), - або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Судом встановлено, що позивачем у позовній заяві визначено місце реєстрації: АДРЕСА_3 , окрім того, позовна заява містить адресу: АДРЕСА_1 .

У свою чергу, у заяві про забезпечення позову від 03.02.2021 року також зазначена адреса позивача: АДРЕСА_3 .

Водночас суд враховує, що на дану категорію справ не поширюються вимоги щодо виключної підсудності, відтак, позивач має право вибору адміністративного суду виходячи з зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) або ж місцезнаходженням відповідача (відповідачів). З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву щодо оскарження рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України подано до Вінницького окружного адміністративного суду без порушення вимог процесуального законодавства з приводу територіальної підсудності.

За таких обставин клопотання відповідача про передачу адміністративної справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 25, 29, 118, 121, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів про поновлення строку для надання доказів задовольнити.

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів про передачу справи за підстудністю до Київського окружного адміністративного суду відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текс ухвали суду виготовлено: 19.07.2021 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна