Ухвала суду № 98394710, 14.07.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

14 липня 2021 р. Справа № 152/1310/20

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування відмови і зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного упарвління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування відмови і зобов`язання вчинити дії .

30.06.2021 р. від позивача надійшла заява про заміну боржника у виконавчому провадженні, а саме, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області на його правонаступника Шаргородську міську раду.

З урахуванням положень статті 379 КАС України вказану заяву призначено до розгляду на 14.07.21 р.

Стягувач (позивач) та боржник (відповідач), в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Від представника боржника (відповідача) надійшли заперечення проти заміни боржника, мотивовані тим, що рішення суду виконано саме управлінням, а саме, заяву потворно розглянуто та прийнято відповідне рішення.

14.07.2021 р. представником боржника (відповідача) подано заяву про розгляд питання про заміну боржника за його відсутності.

Згідно частини другої статті 379 КАС України неприбуття судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи, що особи, що беруть участь у справі належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну боржника у виконавчому листі за їх відсутності у письмовому провадженні.

Суд розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування відмови і зобов`язання вчинити дії, за наслідком розгляду якої 15.03.2021 р. прийнято рішення про часткове задоволення позову, зокрема:

- визнано протиправною та скасувано відмову Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області оформлену листом від 13.07.20 р. за вих. №Б-13238/0-431/0/95-20 за наслідком розгляду клопотання ОСОБА_1 від 29.05.2020 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою .

- зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області розглянути повторно клопотання ОСОБА_1 від 29.05.2020 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання даного рішення суду видано виконавчий лист №152/1310/20 від 23.04.2021 р.

28.04.2021 р. постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження №65305380 з примусового виконання виконавчого листа виданого Вінницьким окружним адміністративним судом №152/1310/20 від 23.04.2021 р.

Оцінюючи заяву про заміну боржника , суд зазначає про наступне.

Згідно частини першої статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, суд акцентує увагу, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року (справа № 524/4478/17), від 20 лютого 2019 року (справа № 826/16659/15), від 30 листопада 2020 року (справа № 260/453/19).

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

До того ж суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду у постанові №826/14670/16 від 09.11.2020 року, який полягає у наступному.

Під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно - правові відносини нового суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) на місце суб`єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

Так, предметом розгляду у даній справі є заява позивача (стягувача) про заміну боржника (відповідача) як сторони у виконавчому провадженні правонаступником Шаргородською міською радою, тому умовою для її задоволення є встановлення обставин повного чи часткового припинення адміністративної компетенції суб`єкта владних повноважень у відносинах щодо яких виник спір.

При цьому в обгрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що відповідно до наказу управління від 10.12.2020 р. земельна ділянка, яка зазначена в клопотанні передана у комунальну власність .

Тут слід зазначити, що частиною 4 статті 122 Земельного кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Відповідно до пункту 13 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 20.02.2020 року №53, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Вінницької області.

Згідно пунктів "б", "в" статті 80 Земельного кодексу України, суб`єктами права власності на землю є:

- територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності;

- держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Частиною 1 статті 122 Земельного кодексу України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відтак, факт передачі земельної ділянки із земель державної власності до земель комунальної власності, не свідчить про перехід функції Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Шаргородської міської ради.

Більш того, боржник згідно відомостей ЄДРЮОФОПГФ не припинений.

За таких обставин, суд доходить висновку, що одночасно із передачею даної земельної ділянки у комунальну власність, не відбулась передача адміністративної компетенції, а відтак Шаргородська міська рада не є правонаступником Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, а тому підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 256 Кодексу адміністративного

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна