Постанова № 98394229, 16.07.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/1713/21 Провадження 3/636/611/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2021 о 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , на вул. Миру, 5 в смт Чкаловське Чугуївського району Харківської області, керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи розворот, не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобілям завдано пошкодження.

Крім того, 19.04.2021, о 09:15 годині, водій ОСОБА_1 , на вул. Чкалова, 29 в смт Чкаловське Чугуївського району Харківської області, керував автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови Вовчанського ВДВС Х\обл, ВП 50137968 від 04.09.2019. Крім того, 19.04.2021, о 13-10 годині, водій ОСОБА_1 , на вул. Миру, 5 в смт Чкаловське Чугуївського району Харківської області, керував автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови Вовчанського ВДВС Х\обл, ВП 50137968 від 04.09.2019.

На судове засідання, що призначалось судом 14.06.2021 та 16.07.2021 ОСОБА_1 не з`являвся, про час та проведення судових засідань сповіщався своєчасно та належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи, тощо, він нього до суду не надходило, жодних письмових пояснень по суті правопорушення чи інших клопотань від нього не надходило.

Суддя, дослідивши адміністративні матеріали, з урахуванням положень ч.2 ст.268 КУпАП, згідно якої присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 126, ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, дійшла наступних висновків.

Будучи обізнаним, що відносно нього складено кілька протоколів за вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких буде відбуватися у відповідному суді, продовж майже трьох місяців ОСОБА_1 на судові засідання не з`явився, письмових пояснень по суті адміністративних правопорушень суду не надав, будь-яких клопотань не заявив.

На думку суду, така поведінка ОСОБА_1 що свідчить про зловживання ним наданими правами та нехтування обов`язками. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративне правопорушення, відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідчать саме про намагання уникнути відповідальності через відтермінування часу розгляду справи судом по суті за межі встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Не зважаючи на відсутність ОСОБА_1 та не надання ним пояснень щодо інкримінованих йому адміністративних правопорушень, його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163428 та ДПР18 №163498 від 19.04.2021, письмовими поясненнями свідків – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , копією постанови головного державного виконавця Вовчанського РВДВС ГТУЮ в Х\о від 04.09.2019, згідно якої стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів; протоколом серії ДПР18 №446899 від 19.04.2021, схемою місця ДТП від 19.04.2021, письмовими поясненнями свідків, потерпілого ОСОБА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що 19.04.2021 водій ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.10.1, 2.1а ПДР України, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені, відповідно ч.3 ст. 126 та ст. 124 КУпАП, а саме – керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33-36 40-1, 122-2, 130, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення за № 636/1713/21 (провадження № 3/636/611/21) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення № 636/1716/21 (провадження № 3/636/612/21) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, та зі справою про адміністративне правопорушення № 636/1718/21 (провадження № 3/636/613/21) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, присвоївши їм один номер справи № 636/1713/21 та один номер провадження № 3/636/611/21.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.О. Золотоверха