Ухвала суду № 98394159, 16.07.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1870/21

Провадження № 2/645/1314/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача за первісним позовом про прийняття уточненої позовної заяви до розгляду, про відстрочення сплати судового збору, та клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення підготовчого судового засідання у цивільній справі

за первісним позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_1

про поділ спільного майна подружжя,

та за зустрічним позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_1

про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В первісному позові ОСОБА_1 просила суд:

- припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_1 ;

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- виділити у власність ОСОБА_1 наступне майно: холодильник SAMSUNG, сірого кольору, вартістю 10 000 грн.; пральну машину LG, білого кольору, вартістю 5 500 грн.; бойлер Thermex, білого кольору, вартістю 3 000 грн.; пилосос ELEKTROLUX, сірого кольору, вартістю 4 000 грн.; ліжко двоспальне дерев`яне, білого кольору, з малюнком «Ангелочки», вартістю 15000 грн.; диван бежевого кольору, з трьома підголівниками, обтягнутий тканиною, вартістю 5 000 грн.; диван сірого кольору з трьома подушками, обтягнутий тканиною, вартістю 6 000 грн.; стіл прямий прямокутний з чорною металевою ніжкою, вартістю 2 000 грн.; жіночий стіл- тумбу білого кольору, вартістю 10 000 грн.; тумбу під акваріум білого кольору, вартістю 3 000 грн.; а всього на загальну суму 63 500 грн., що відповідає її ідеальній долі.

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- виділити у власність ОСОБА_1 наступне майно: газову варочну панель на п`ять камфорок BOSCH, скляну, чорного кольору, вартістю 2 500 грн.; електричну духовку BOSCH, темно-сірого кольору, вартістю 5 000 грн.; ванну - джакузі з гідромасажною системою білого кольору, кутову, вартістю 7 000 грн.; шафу - купе дзеркальну з двома дверима, з рослинним малюнком, вартістю 4 000 грн.; шафу - купе з трьома скляними дверима, вартістю 6 000 грн.; набір кухонних меблів червоного кольору з білими дверцятами, з малюнком «Дельфіни», вартістю 20 000 грн.; меблеву стінку в гостинну кімнату, темно - коричневого кольору, «під камінь», вартістю 10 000 грн., а всього на загальну суму 54 500 (грн., що з урахуванням 1/2 частини вартості прихованого відповідачем майна у розмірі 9000 грн., а саме: телевізора марки «Samsung», вартістю 10000 грн., телевізора китайського виробництва, вартістю 5 000 гривень та мікрохвильової печі, вартістю 3000 грн., відповідає його ідеальній долі у розмірі 63 500 грн..

15.07.2021 року ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву, в якій просить суд:

- визнати квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , набутим за час шлюбу;

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 537 150 грн.;

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 наступне майно, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 : холодильник SAMSUNG, сірого кольору, вартістю 10 000 грн.; пральну машину LG, білого кольору, вартістю 5 500 грн.; бойлер Thermex, білого кольору, вартістю 3 000 грн.; пилосос ELEKTROLUX, сірого кольору, вартістю 4 000 грн.; ліжко двоспальне дерев`яне, білого кольору, з малюнком «Ангелочки», вартістю 15000 грн.; диван бежевого кольору, з трьома підголівниками, обтягнутий тканиною, вартістю 5 000 грн.; диван сірого кольору з трьома подушками, обтягнутий тканиною, вартістю 6 000 грн.; стіл прямий прямокутний з чорною металевою ніжкою, вартістю 2 000 грн.; жіночий стіл - тумбу білого кольору, вартістю 10 000 грн.; тумбу під акваріум білого кольору, вартістю 3 000 грн., а всього на загальну суму 63 500 грн., що відповідає її ідеальній долі;

- виділити у власність ОСОБА_1 наступне майно: газову варочну панель на п`ять камфорок BOSCH, скляну, чорного кольору, вартістю 2 500 грн.; електричну духовку BOSCH, темно-сірого кольору, вартістю 5 000 грн.; ванну-джакузі з гідромасажною системою білого кольору, кутову, вартістю 7000 грн.; шафу-купе дзеркальну’ з двома дверима, з рослинним малюнком, вартістю 4 000 грн.; шафу-купе з трьома скляними дверима, вартістю 6 000 грн.; набір меблів червоного кольору з білими дверцятами, з малюнком «Дельфіни», вартістю 20000грн.; меблеву стінку в гостинну кімнату, темно - коричневого кольору, «під камінь», вартістю 10000 грн., а всього на загальну суму 54500,00 грн., що з урахуванням 1/2 частини вартості прихованого відповідачем майна у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) грн., а саме: телевізора. марки «Samsung», вартістю 10000 грн., телевізора китайського виробництва, вартістю 5 тисяч гривень та мікрохвильової печі, вартістю 3000 грн., відповідає його ідеальній долі у розмірі 63 500 грн.;

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки Renault Kangoo», 2010 року випуску, об`єм двигуна 1,4 куб. м, білого кольору, вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю згідно оцінки 114 000 грн. та в порядку розподілу майна стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини вказаного автомобілю у розмірі 57 000 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини майна, яке використовується ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем для здійснення підприємницької діяльності у розмірі 270 000 грн..

Крім того 16.07.2021 року позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору в частині збільшених позовних вимог, викладених в уточненій позовній заяві від 14.07.2021 року до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування клопотання представник посилалася на те, що при поданні до суду позовної заяви позивачкою сплачено судовий збір понад 6000 грн. В зазначений судовий збір було включено вартість майна та побутової техніки без врахування ступеня зносу, у зв`язку з неможливістю здійснити оцінку зазначеного майна, враховуючи, що відповідач вигнав позивачку з квартири, в якій вона мешкала та обмежив її доступ до квартири, тобто скоїв відносно неї насильницькі дії та позбавив права користування належним їй майном. В подальшому, позивачка, зважаючи на неправомірні дії відповідача відносно як себе, так і її батьків скористалася своїм правом на збільшення розміру позовних вимог, подавши до суду відповідну позовну заяву.

16.07.2021 року до суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом – адвоката Мусієнко С.О., в якій вона просила суд провести підготовче судове засідання без участі позивача та його представника, та задовольнити клопотання позивача в повному обсязі, розглянувши їх та прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з`явився, 15.07.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просив, зокрема, розгляд підготовчого судового засідання відкласти, посилаючись на закінчення строку дії договору зі своїм представником та укладення договору на надання правової допомоги з новими представниками, яким необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Так, позивачем за первісним позовом збільшено позовні вимоги за первісним позовом, однак судовий збір за збільшені позовні вимоги не сплачено, та заявлено клопотання про про відстрочення сплати судового збору в частині збільшених позовних вимог, викладених в уточненій позовній заяві від 14.07.2021 року до ухвалення судового рішення у справі.

Вирішуючи вказане клопотання позивача за первісним позовом про відстрочення сплати судового збору, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов`язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подається до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

У пункті 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, питання звільнення, відстрочення або розстрочення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, те що позивачем за первісним позовом будь-яких обґрунтувань, причин неможливості сплати судового збору, або наявності підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору суду не надано, позивачем не надано належних та достатніх доказів того, що його майновий стан не дозволяє сплатити їй судовий збір у розмірі, що визначено в ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тому підстав для задоволення клопотання про відстрочення від сплати судового збору, судом не вбачається.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху, також враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подання заяви до суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 908,00 грн. та не більше 11350,00 грн..

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подання заяви до суду становить 908,00 грн..

Вказана позовна заява про уточнення позовних вимог містить додаткові вимоги не майнового характеру та майнового характеру, а саме: про визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобілю марки Renault Kangoo», вартістю згідно оцінки 114 000 грн. та про стягнення в порядку розподілу майна з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини вказаного автомобілю у розмірі 57 000 грн.; та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини майна, яке використовується ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем для здійснення підприємницької діяльності у розмірі 270 000 грн..

Таким чином, враховуючи, що позивачем за первісним позовом в заяві про уточнення позовних вимог заявлено додаткові вимоги майнового характеру на загальну суму 327000 грн. (57000 грн. + 270000 грн.), сплаті підлягає сума судового збору в розмірі 3270,00 грн..

Враховуючи викладене, стороні позивача необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3270,00 грн. за позовну вимогу про стягнення коштів на реквізити: отримувач коштів: УК Немишлян/м. Хар. Немишлянсь/22030101; код отримувача (код за Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України): 37999669; рахунок отримувача: 31214206020010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.

Крім того у заяві про збільшення позовних вимог заявлено вимоги до відповідача за первісним позовом про визнання квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , набутим за час шлюбу; та про стягнення в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 537150 грн..

При цьому зі змісту уточненої позовної заяви не зрозуміло, чи вказані позовні вимоги є додатково заявленими вимогами, чи вони заявлені замість первісно заявлених вимог позивача за первісним позовом, а саме: про припинення права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_1 ; та про визнання в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

В зв`язку з наведеним позивачеві необхідно конкретизувати свої позовні вимоги, викладені в заяві про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності ч. 9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

За таких обставин, суд вважає уточнену позовну заяву ОСОБА_1 такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та пропонує позивачу усунути зазначені судом недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Стосовно заявленого відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із залученням інших представників та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання.

Відповідно до положень п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що в матеріалах справи містяться клопотання сторони позивача, які представник відповідача за первісним позовом просив вирішити в наступному судовому засіданні після узгодження правової позиції з відповідачем, беручи до уваги клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним вирішення заявлених клопотань відкласти до наступного підготовчого судового засідання.

Керуючись статями 12, 136, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мусієнко С.О. про відстрочення сплати судового збору- відмовити.

Уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мусієнко С.О. - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання – задовольнити.

Розгляд підготовчого судового засідання відкласти на 14:00 год. 10 серпня 2021 року.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо розміру судових витрат. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 19 лмпня 2021 року.

Суддя О.В. Федорова