Ухвала суду № 98394078, 19.07.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/318/15-к

Провадження № 1-кп/643/69/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання – Новакової Т.С.,

розглянувши у приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання представника потерпілого ТОВ «МАЯДО» - Глоби Маріанни Михайлівни про проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в режимі відеоконференції з іншого приміщення поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Представник потерпілої особи ТОВ «МАЯДО» Глоба М.М. на електронну адресу суду надала клопотання, в якому просить: провести судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в режимі відеоконференції з іншого приміщення поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через програмно-апаратний комплекс фіксування судового засідання «EASYCON».

На обґрунтування клопотання посилається, що за штатним ТОВ «МАЯДО» числиться тільки один юрисконсульт, який має право на самопредставництво ТОВ «МАЯДО» - директор юридичного департаменту, та з 01.06.2021 по 04.10.2021 вона перебуває на лікарняному. Позбавлення права потерпілого на участь у розгляді справи через карантинні заходи суперечить Конституції України, вимогам КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Статтею 336 встановлена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи. В зв`язку з чим представник ТОВ «МАЯДО» просить забезпечити її присутність у судовому засідання в режимі відеоконференції з іншого приміщення поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання, дійшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового провадження в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового провадження в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому провадженні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби.

Відповідно до Закону України від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», до кількох процесуальних кодексів внесені наступні зміни: «під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України"», зокрема до Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративне судочинство.

Внесення таких змін до Кримінального процесуального кодексу України зазначеним законом не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, відсутність виключних обставин для здійснення слухання справи в режимі відеоконференції з іншого приміщення поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Крім того, поставлене заявником питання вже вирішувалось судом, та ухвалою суду від 16.06.2021 заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання по вказаному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції з іншого приміщення поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 336, 368 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ «МАЯДО» - Глоби Маріанни Михайлівни про проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в режимі відеоконференції з іншого приміщення поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Поліщук