Рішення № 98393855, 19.07.2021, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/893/21

Пр. 2/621/654/21

Рішення

Іменем України

(заочне)

19 липня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Девятерикової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в заочному порядку цивільну справу за позовною заявою Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення, стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, відшкодування вартості виконаних будівельних робіт та витрат за капітальний ремонт,

в с т а н о в и в :

Слобожанський селищний голова звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просив суд: виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення; стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Комунальник" заборгованість за надання послуг з вивезення сміття в сумі 230 грн 23 коп; стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК "Енергобудівельник-1" заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 5408 грн 12 коп.; відшкодувати Слобожанській селищній раді Чугуївського району Харківської області вартість виконаних будівельних робіт та витрати за капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 в сумі 46507 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області понесені судові витрати в сумі 2270 грн.

11.05.2021 Слобожанським селищним головою подано уточнений позов, в якому Слобожанський голова просить суд: 1) виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення; стягнути з відповідача на користь КП "Комунальник" заборгованість за надання послуг з вивезення сміття в сумі 230 грн 23 коп; відшкодувати Слобожанській селищній раді Чугуївського району Харківської області вартість виконаних будівельних робіт та витрати за капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 в сумі 46507 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області понесені судові витрати.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що рішенням виконавчого комітету Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області (теперішньої Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, далі - селищна рада) від 20.11.2018 № - 343 «Про взяття на соціальний квартирний облік» громадянина ОСОБА_1 (далі - наймач) 1997 р.н. з 20.11.2018 зі складом сім`ї - 1 чоловік, у зв`язку з відсутністю житла, було взято на соціальний квартирний облік та включено до списку на позачергове надання жилих приміщень, як дитину, позбавленого батьківського піклування. Рішенням виконавчого комітету селищної ради від 20.11.2018 № - 344 «Про надання соціального житла гр. ОСОБА_1 » відповідачу надане соціальне житло - однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , зі складом сім`ї - 1 чоловік. На підставі вищевказаного рішення між селищною радою та ОСОБА_1 було укладено договір найму соціального житла від 23.11.2018 № 1 та підписано акт приймання-передачі житлового приміщення. Рішенням виконавчого комітету селищної ради від 11.02.2020 № - 63 «Про продовження найму соціального житла гр. ОСОБА_1 », враховуючи моніторинг сукупного доходу громадян, яким надано соціальне житло, що проводиться щорічно, наймачу було продовжено строк найму соціального житла до 31.12.2020. На підставі зазначеного рішення між селищною радою та наймачем укладено договір найму соціального житла від 12.02.2020 № 3. Проте, 25.03.2020 з вини ОСОБА_1 у квартирі, що була передана йому за договором найму, сталися вибух та пожежа, що призвели до руйнування житлового приміщення. Так, на замовлення селищної ради експерт ОСОБА_2 , який на час проведення обстеження діяв на підставі кваліфікаційного сертифіката що дає право здійснювати технічне обстеження будівель і споруд, здійснив обстеження кв. АДРЕСА_1 . За результатами обстеження експерт склав «Технічний звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єктів їх відповідності будівельних норм, надійної та безпечної експлуатації», який має наступний висновок: «Технічний стан окремої будівельної конструкції згідно з ДБН В.3.1-ХХ характеризують - «З» - непридатний до нормальної експлуатації аналіз дефектів і пошкоджень з перевірними розрахунками виявляє можливість забезпечення її цілісності до проведення ремонту, підсилення або заміни. Необхідно виконати ремонт, посилення або заміну конструкції, а до завершення цих заходів використовувати об`єкт за програмою обмеженого режиму експлуатації, розробленою з урахуванням поточного технічного стану, контролюючи стан конструкції, навантаження і впливи. Встановлено: можливість його капітального ремонту за умови виконання наданих рекомендацій». Селищна рада на підставі п. 5.3. договору найму соціального житла від 12.02.2020 № 3, а саме через руйнування і псування житлового приміщення та накопичення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, ініціювала розірвання вказаного договору та підготувала відповідну додаткову угоду. Проте наймач надав до селищної ради лист, в якому просив не розривати договір найму та дав обіцянку відремонтувати зруйноване житлове приміщення за власний кошт в строк до 31.12.2020. Крім того зазначив, що зобов`язується сплачувати за житлово-комунальні послуги. Однак, нічого з зазначеного наймач не виконав. Між селищною радою та ПП «Таурусс» було укладено договір підряду від 07.12.2020 № 01/12-20/165 щодо виконання будівельних робіт, а саме капітального ремонту кв. АДРЕСА_1 . Згідно з актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт від 21.12.2020, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень, всього вартість виконаних робіт по об`єкту будівництва складає - 46507,00 грн.

Враховуючи закінчення строку дії договору найму соціального житла від 12.02.2020 № 3, систематичною несплатою наймачем за житлово-комунальні послуги та як наслідок накопичення заборгованості більше, ніж за 2 місяці та у сумі більше 2000 грн., що свідчить про порушення умов договору, а також цілковите ігнорування наймача своїх обов`язків і зобов`язань, про які він зазначав і обіцяв виконати у своєму листі, рішенням виконавчого комітету селищної ради від 21.01.2021 № 26 «Про припинення найму соціального житла гр. ОСОБА_3 », було вирішено вважати договір найму соціального житла від 12.02.2020 № 3 припиненим, а громадянина ОСОБА_1 зобов`язати повернути житлове приміщення, що передавалося йому за договором найму відповідно до акту приймання-передачі та сплатити заборгованість за надання житлово-комунальних послуг з моменту виникнення і до підписання акту приймання-передачі. Наявність заборгованості у громадянина відповідача на час прийняття рішення підтверджується довідками від КП «Комунальник» від 13.01.2021 та ЖБК «Енергобудівельник-1» від 15.01.2021. Разом з листом від 27.01.2021 відповідачу було направлено належним чином завірену копію вищевказаного рішення, а також наголошено на необхідності сплатити заборгованість за надання житлово-комунальних послуг та з`явитися до селищної ради для підписання акту приймання-передачі житлового приміщення, а також попереджено, що в разі невиконання зазначених умов, селищна рада звернеться до суду. Однак, 02.03.2021 поштове відправлення разом з повідомленням було повернуто селищній раді у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Селищною радою 02.03.2021 було повторно направлено відповідачу листа щодо припинення його прав наймача, зобов`язанні повернути житло, відшкодувати вартість виконаних будівельних робіт та сплатити заборгованість за надання житлово-комунальних послуг, та на теперішній час відповідач до селищної ради не з`явився. Заборгованість вказану в позові гне сплачено.

Вищезазначені обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивача у поданому клопотанні зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі виникнення обставин, які передбачають можливість ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавав.

Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оголошення про виклик відповідача розміщено з додержанням вимог, передбачених частиною 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно частини 1 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області від 20.11.2018 № - 343 ОСОБА_1 , 1997 р.н. взято на соціальний квартирний облік, зі складом сім`ї - 1 чоловік, у зв`язку з відсутністю житла та включено до списку на позачергове надання жилих приміщень, як дитину, позбавленого батьківського піклування. ОСОБА_1 , 1997 р.н. було надане соціальне житло, а саме: однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , зі складом сім`ї - 1 чоловік (а. с. 6, 7).

23.11.2018 між селищною радою та відповідачем було укладено договір найму соціального житла № 1 та підписано акт приймання-передачі житлового приміщення (а. с. 8 - 10).

11.02.2020 селищною радою на підставі рішення № 63 було продовжено строк найму соціального житла ОСОБА_1 до 31.12.2020 та укладено новий договір найму соціального житла від 12.02.2020 № 3 (а .с. 11 - 13).

25.03.2020 з вини відповідача у квартирі, що була передана йому за договором найму, сталися вибух та пожежа, що призвели до руйнування житлового приміщення.

Технічним звітом експерта ОСОБА_2 було встановлено, що «Технічний стан окремої будівельної конструкції згідно з ДБН В.3.1-ХХ характеризують - «З» - непридатний до нормальної експлуатації аналіз дефектів і пошкоджень з перевірними розрахунками виявляє можливість забезпечення її цілісності до проведення ремонту, підсилення або заміни. Необхідно виконати ремонт, посилення або заміну конструкції, а до завершення цих заходів використовувати об`єкт за програмою обмеженого режиму експлуатації, розробленою з урахуванням поточного технічного стану, контролюючи стан конструкції, навантаження і впливи. Встановлено: можливість його капітального ремонту за умови виконання наданих рекомендацій» (а. с. 14 - 21).

Позивачем, на підставі п. 5.3. договору найму соціального житла від 12.02.2020 № 3, через руйнування і псування житлового приміщення та накопичення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, ініційовано розірвання договору та підготовано додаткову угоду. Відповідач надав до селищної ради лист, в якому просив не розривати договір найму та дав обіцянку відремонтувати зруйноване житлове приміщення за власний кошт в строк до 31.12.2020 та вказав, що зобов`язується сплачувати за житлово-комунальні послуги (а. с. 22, 23).

07.12.2020 між позивачем та ПП «Таурусс» було укладено договір підряду № 01/12-20/165 щодо виконання будівельних робіт, а саме капітального ремонту кв. АДРЕСА_1 . З акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт від 21.12.2020, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт вбачається, що витрати за грудень, всього вартість виконаних робіт по об`єкту будівництва складають - 46507,00 грн (а. с. 27 - 33).

Рішенням виконавчого комітету селищної ради від 21.01.2021 № 26 ОСОБА_1 було вирішено вважати договір найму соціального житла від 12.02.2020 № 3 припиненим. ОСОБА_1 було зобов`язано повернути житлове приміщення, що передавалося йому за договором найму та сплатити заборгованість за надання житлово-комунальних послуг з моменту виникнення і до підписання акту приймання-передачі (а. с. 34 - 35).

Відповідачу неодноразово було направлено вимоги, щодо сплати заборгованості та відшкодування витрат проведених ремонтних робіт, а також повернення житлового приміщення (а. с. 38 - 41).

Наданими позивачем копіями довідок КП "Комунальник", ЖБК "Енергобудівельник" підтверджується наявна заборгованість відповідача ОСОБА_1 , яка зазначена в позові (а. с. 42 - 45).

Доказів оплати відповідачем заборгованості суду не надано.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про житловий фонд соціального призначення» соціальне житло - житло всіх форм власності (крім соціальних гуртожитків) із житлового фонду соціального призначення, що безоплатно надається громадянам України, які потребують соціального захисту, на підставі договору найму на певний строк.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про житловий фонд соціального призначення» надання громадянам житла з житлового фонду соціального призначення здійснюється за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування. Таке рішення є підставою для укладення відповідного договору найму соціального житла.

Згідно з ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про житловий фонд соціального призначення» договір найму соціального житла діє до моменту виникнення обставин, за яких наймач соціального житла втрачає право на користування таким житлом. У договорі найму соціального житла обов`язково зазначається вичерпний перелік підстав для припинення дії такого договору, визначених цим Законом.

Згідно ст. 26 ЗУ «Про житловий фонд соціального призначення» порушення наймачем умов договору найму соціального житла тягне за собою подання позову до суду про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права і обов`язки виникають з дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства. Підставами для виникнення цивільних прав і обов`язків, крім договору, можуть бути і інші юридичні факти (наприклад, фактичне надання житлово-комунальних послуг). Цивільні права і обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Положеннями ч. 4 ст. 631 ЦК України визначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідний висновок також міститься у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/7981/17. Дійсно, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, що прямо передбачено ч. 4 ст. 631 ЦК України. Поняття «строк дії договору» та «строк виконання зобов`язання» не є тотожними.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Так само, відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно ст. ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ч. 3 ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Даному конституційному праву кореспондує обов`язок держави створювати умови для його захисту та реалізації. Основною гарантією реалізації права на житло є те, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як за рішенням суду.

Судовим розглядом встановлено, що з вини відповідача було завдано матеріальні збитки, позивачем було сплачено в рахунок виконання вартості будівельних робіт за капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 (46507 грн), відповідач має заборгованість з комунальних послуг, добровільно не бажає звільнити приміщення.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ними і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 13, 19, 76, 81, 131, 141, 247, 258, 259, 263 - 265, 273, 280 - 284, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області - задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 , 1997 р.н. з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Комунальник», заборгованість за надання послуг щодо вивезення сміття у сумі 230 (двісті тридцять) грн 23 коп., які зарахувати (р/р НОМЕР_1 АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» МФО 300614 код ЄДРПОУ 32572536).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області вартість виконаних будівельних робіт та витрати за капітальний ремонт у квартирі АДРЕСА_1 у сумі 46507 (сорок шість тисяч п`ятсот сім) грн 00 коп., які зарахувати (р/р UA268999980314020544000020605, одержувач: ГУК у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, 24060300 (інші надходження).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області судовий збір у сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено та підписано 19 липня 2021 року.

Позивач: Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області (ЄДРПОУ 0439750, адреса: 63460, Харківська область, Чугуївський район, смт Слобожанське, вул. Миру, 7)

Відповідач: ОСОБА_3 , 1997 р.н. (остання адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ).

Суддя: