Ухвала суду № 98393586, 19.07.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/1239/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М. за участю секретаря судового засідання Чмихало М.О., прокурора Барабаша Ю.М., захисника обвинуваченого - адвоката Цибульника О.С. розглянувши заяву захисника - адвоката Цибульника О.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Просіної Я.В. в межах кримінального провадження № 426/1239/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи № 426/1239/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України захисник – адвокат Цибульник О.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Просіної Я.В. від розгляду справи № 426/1239/19.

В обґрунтування своєї заяви адвокат Цибульник О.С. посилається на те, що після вивчення матеріалів справи ним були встановлені порушення при автоматизованому розподілі цієї справи, в зв`язку з чим у нього виникають сумніви в законності визначення судді, який розглядає дане кримінальне провадження. Посилається на те, що 19 жовтня 2020 року загальними зборами суддів Сватівського районного суду Луганської області було прийнято рішення № 7, відповідно до якого після відрядження як тимчасового переведення судді Сватівського районного суду ОСОБА_2 до Станично-Луганського районного суду Луганської області терміном на один рік, здійснено повторний розподіл справ та матеріалів, що знаходились в її провадженні, шляхом автоматизованого розподілу між суддями Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та Засад використання автоматизованої системи документообігу Сватівського районного суду Луганської області. Вважає, що це рішення зборів суддів є необгрунтованим та незаконним, оскільки збори суддів цим рішенням вийшли за межі своїх повноважень та грубо порушили вимоги ст. 35 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року, Положення про збори суддів та Засади використання автоматизованої системи документообігу Сватівського районного суду Луганської області, затверджених рішенням зборів суддів Сватівського районного суду Луганської області від 22.09.2015 року.

В судовому засіданні захисник Цибульник О.С. наполягав на задоволенні заяви про відвід судді з підстав зазначених у ній.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник потерпілого – Сватівської міської ради Луганської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суддя Просіна Я.В. в судове засідання не з`явилась, своїм правом на надання пояснень щодо заявленого відводу не скористалась.

Прокурор Барабаш Ю.М. у судовому засіданні вважав за можливе задовольнити заяву про відвід з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді.

Ознайомившись з заявою, вислухавши думку захисника обвинуваченого та прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Захисник в обґрунтування своєї заяви про відвід, фактично вказує на незаконність та необґрунтованість рішення зборів суддів, як підставу при визначенні судді автоматизованою системою документообігу суду, який розглядає дане кримінальне провадження, тобто на порушення вимог статті 35 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених ст.35 ч.3 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

19 жовтня 2020 року загальними зборами суддів Сватівського районного суду Луганської області прийнято рішення, відповідно до якого після відрядження як тимчасового переведення судді Сватівського районного суду ОСОБА_2 до Станично-Луганського районного суду Луганської області терміном на один рік, здійснити повторний розподіл справ та матеріалів, що знаходитимуться в її провадженні, шляхом автоматизованого розподілу між суддями Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після складання ними присяги судді з врахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року, та Засад використання автоматизованої системи документообігу Сватівського районного суду Луганської області.

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М. рішенням ВРП від 19.11.2020 року тимчасово відряджена до Станично-Луганського районного суду Луганської області з 03.12.2020 року.

15 грудня 2020 року суддею Просіною Я.В. було складено присягу судді і 17 грудня 2020 року вона мала повноваження по судовому розгляду справ.

Судом встановлено, що відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2020 року судді Сватівського районного суду Просіній Я.В. передана на розгляду судова справа № 426/1239/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Відповідно до п.4.43 Типового положення про збори суддів, затвердженого рішення Ради суддів України від 04 червня 2015 року № 45 (у редакції рішення Ради суддів України від 31 січня 2020 року № 4), рішення зборів набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інше не зазначено в рішенні, та є обов`язковими для суддів та працівників апарату суду.

Про здійснення визначення судді Просіної Я.В. автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації справи в порядку, передбаченому ст.35 ч.3 КПК України, свідчить копія Звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями, яким визначено Єдиний унікальний номер справи № 426/1239/19 та провадження №1-кп/426/340/19. Вказана судова справа була передана судді Просіній Я.В. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016, Положення про збори суддів та Засад використання автоматизованої системи документообігу Сватівського районного суду Луганської області, затвердженого Рішенням зборів суддів Сватівського районного суду Луганської області від 22.09.2015.

Таким чином, авторозподіл судової справи відбувся, в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Окрім того, 16.04.2021 року за вих. № 6/63/2021 було направлено запит Голові Ради суддів України з метою роз`яснення з приводу наявності/відстуності реального чи потенційного конфліку інтересів при розгляді заяви про відвід судді за вказаних обставин, враховуючи, те, що суддя Осіпенко Л.М. як суддя Сватівського районного суду Луганської області, брав участь в загальних зборах суддів даного суду 19 жовтня 2020 року, де за результатами відкритого голосування було прийняте вказане Рішення №7.

Як вбачається з відповіді, наданої Головою Ради суддів України Б.С. Монічем, вх. № 9517 від 09.07.2021, дії захисника – адвоката Цибульника О.С. можуть свідчити про цілеспрямоване намагання сторони захисту шляхом зловживання своїми процесуальними правами усунути конкретного суддю від розгляду справи № 426/1239/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що має бути наслідком вжиття судом, який розглядає справу, заходів реагування. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, а тому, Рада суддів України не вбачає наявності конфлікту інтересів при розгляді мною заяви про відвід судді за вказаних обставин.

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність обставин, передбачених п. 5 ч.1 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід судді з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.35, 75, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника - адвоката Цибульника О.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Просіної Я.В. в межах кримінального провадження № 426/1239/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко