Рішення № 98393504, 14.07.2021, Міловський районний суд Луганської області

Справі № 418/1987/21

2-а/418/721/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.;

за участі: секретаря: Вороніної І.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, інспектора відділення поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Тупікова Ярослава Олександровича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області, інспектора відділення поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Тупікова Я.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов мотивований тим, що 29.06.2021 року у Міловському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) він дізнався про те, що відносно нього Відповідачем Тупіковим Я.О. 20.04.2021 року була винесена постанова серії ЕАН № 4093629 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення правил зупинки транспортного засобу. З постановою він не згодний, правопорушення він не вчиняв, Тупіков Я.О. його не зупиняв, документи не перевіряв, постанову в його присутності не виносив, тому просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати як незаконну.

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 02.07.2021 року відкрито провадження у справі, витребувано у Відповідачів наступні докази: оригінал відеозапису з бодікамери, яка видавалась інспектору ВП № Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Тупікову Я.О. за 20.04.2021 року в період часу з 07 години 50 хвилин до 08 години 10 хвилин; копію витягу з Журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації щодо видачі та повернення камер станом на 20.04.2021 року; копію Відомості до журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації щодо видачі та повернення камери станом на 20.04.2021 року.

13.07.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача Матусевича Р.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу за необгрунтованістю заявлених позовних вимог. Окрім того, до відзиву надано копію рапорту Тупікова Я. , згідно змісту якого, постанову було складено відповідно до Закону, у присутності Позивача, з роз`ясненням йому прав. Однак, відеозапис боді-камери не проводився через розряджену батарею, а запис з відеорегістратора в службовому автомобілі був видалений тому що з моменту вчинення правопорушення минув тривалий час.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши заяву, відповідно до якої просить слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач Тупіков Я.О. та представник відповідача Матусевич Р.М. в судове засідання не з`явилися, однак були належним чином повідомлені про день розгляду справи. Останній у відзові просив розглядути справу без участі представника ВП ГУНП.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2021 року інспектором відділення поліції № 2 Старобільського районного управління поліції ГУНП в Луганській області Тупіковим Ярославом було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4093629 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005, з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КУпАП, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4093629 від 20.04.2021 року не вбачається доказів, які б підтверджували, що Позивач здійснив зупинку ТЗ на перехресті, чим порушив п. 15.9. "г" Правил дорожнього руху України, що передбачає склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, що свідчить про її невідповідність вимогам ст. 283 КУпАП, а отже не може вважатися такою, що відповідає вимогам чинного законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та за таких умов підлягає скасуванню.

Твердження відповідача, викладені в копії рапорту без дати про те, що ним дотримані вимоги закону при розгляді справи і винесенні постанови, а також роз`ясненні прав і вручення під підпис копії постанови Позивачу, не витримують жодної критики, оскільки в тому ж рапорті вказано, що відеозапис з боді камери не проводився, а з відеорегістратора видалений. Тобто відповідачем не доведено протилежне, ніж твердження Позивача про те, що копію постанови він не отримував, і підпис йому не належить.

Окремо слід зазначити, що суд не вправі надавати оцінку належності підпису в оскаржуваній постанові Позивачу або будь-якій іншій особі, оскільки для цього необхідні спеціальні знання. Але клопотань про проведення такого дослідження в ході розгляду справи сторонами заявлено не було. Тому суд, враховуючи презумпцію доведення вини, вважає твердження Позивача про те, що підпис у постанові йому не належить, не спростованим.

З цього слідує, що Відповідачем, в порушення вимог ст. 285 КУпАП, копію постанови у справі про адміністративне правопорушення Позивачу на місці вчинення правопорушення не вручено, у подальшому не направлено, про що свідчить також той факт, що позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови лише у виконавчій службі.

Отже, за вказаних обставин факт порушення позивачем вимог ПДР України об`єктивними і беззаперечними доказами не доведений, що свідчить про фактичну відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та незаконність і безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України от 22.10.2010 року № 23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки, крім постанови у справі про адміністративне правопорушення, додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху України Позивачем, Відповідачем суду не надано, постанова таких доказів не містить, суд вважає недоведеним з боку відповідача факту наявності в діях позивача будь-якого адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи судом не було встановлено в діях позивача порушень ПДР України, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про те, що рішення інспектора відділення поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Тупікова Ярослава Олександровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП прийнято з порушенням вимог ст. 19 Конституції України, ст. 7, 245, 252, 258, 280, 283, 285 КУпАП, у зв`язку з чим не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України і є незаконним.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 126, 245, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 90, 139, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, інспектора відділення поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Тупікова Ярослава Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № від 40933629 від 20.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Луганській області (код ЄДРПОУ 40108845) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом 4450 від 30.10.2019 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: М.П. Гуцол