Ухвала суду № 98393391, 19.07.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-270/10

Номер провадження 6/404/149/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Пилипенко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: 49089, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок № 2, офіс № 205), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі № 2-270/10, за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», від імені якого діє Філія Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Кіровоградське регіональне управління, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпластбуд», про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (вх. № 6819 від 22.02.2021 року), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі № 2-270/10, за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», від імені якого діє Філія Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Кіровоградське регіональне управління, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпластбуд», про стягнення кредитної заборгованості (а.с. 112-179).

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 січня 2010 року позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпластбуд» на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», від імені якого діє Філія Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Кіровоградське регіональне управління 130843,29 грн. заборгованості по кредитному договору, 1012,26 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в дохід держави 296,17 грн. судового збору, 90,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 13 серпня 2020 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070 Ur4 про відступлення права вимоги. Факт передачі кредитної справи № 2/1/2007/980-К/6111 підтверджується актом приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070 Ur4 від 13 серпня 2020 року. Після ознайомлення з матеріалами кредитної справи було виявлено, що оригінал виконавчого листа Кіровського районного суду міста Кіровограда № 2-270/10 від 19.06.2014 року відсутній. Оскільки виконавчий лист в матеріалах кредитної справи відсутній, заявник звернувся до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з запитом щодо надання інформації чи перебуває на виконанні у відділі вищевказаний виконавчий документ. У відповідь на запит Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що 20.06.2018 року на підставі пункту 8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Враховуючи викладене, у зв`язку із втратою виконавчого листа та пропуском строку на його пред`явлення первинним стягувачам публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра», новий стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» позбавлений можливості виконати рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 січня 2010 року по справі № 2-270/10.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 червня 2021 року заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання (а.с. 181).

Заявник в судове засідання не з`явився, представником заявника подано до суду заяву (вх. № 26555 від 19.07.2021 року) про розгляд справи за відсутності заявника та його представника, а також просять суд задовольнити заяву, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення (а.с.196-199).

Інші учасники виконавчого провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили (а.с. 187-189).

Оскільки явка сторін в судове засідання не є обов`язковою, суд вважає за можливим розгляд заяви провести без їх участі.

Розглянувши наявні матеріали заяви, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.01.2010 року позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпластбуд» на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», від імені якого діє Філія Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Кіровоградське регіональне управління 130843,29 грн. заборгованості по кредитному договору, 1012,26 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в дохід держави 296,17 грн. судового збору, 90,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення ( том 1,а.с.87-88).

На виконання вказаного рішення 19.06.2014 року видано виконавчі листи (том 1 а.с. 106).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16.07.2014 року у задоволені заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпластбуд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовлено (том 1, а.с.129).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2014 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено частково. Скасовано ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16.07.2014 року, справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, на новий розгляд (том 1, а.с.155-156).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 вересня 2014 поновлено Публічному акціонерному товариству “Комерційний банк “Надра” пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання у даній справі (том 1 а.с.169-170).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 січня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» замінено стягувача Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра", від імені якого діє Філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління на його правонаступника- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-270/10 виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Санпластбуд" на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", від імені якого діє Філія відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Кіровоградське регіональне управління заборгованості за кредитним договором № 2/1/2007/980-К/611 від 15 червня 2007 року (том 2, а.с.104-110).

Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що 18.07.2018 року до відділу надійшла на виконання заява з оригіналом виконавчого листа № 2-270/10 від 19.06.2014 року виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпластбуд» на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», від імені якого діє Філія Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Кіровоградське регіональне управління 130843,29 грн. заборгованості по кредитному договору, 1012,26 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 20.07.2018 року керуючись вимогами пункту 8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, в зв`язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Копія повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20.07.2018 року та оригінал виконавчого листа направлено стягувачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра». У відділі на виконанні відсутні виконавчі провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпластбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості (том 2, а.с.172).

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, судом встановлено, що у Фортечному відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебували на виконанні виконавчі провадження № 46115183 та № 47716534 де є боржником ОСОБА_1 а стягувачем публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», які завершені (том 2, а.с.200-201).

Згідно пункту 8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (частина четверта статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»)

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно підпункту 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 7 справа № 705/4530/16-ц, провадження № 61-44876св18.

Заявник вказав, що в матеріалах кредитної справи, що була передана Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» його правонаступнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» виконавчий лист № 2-270/10, відсутній, на виконанні не знаходиться.

За таких обставин, втрата виконавчого листа є підставою для видачі його дубліката, а тому суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа № 2-270/10, по справі Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», від імені якого діє Філія Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Кіровоградське регіональне управління, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпластбуд», про стягнення кредитної заборгованості.

Крім того заявник просить суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 443 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, те, що ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 січня 2021 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження, а саме Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра", від імені якого діє Філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-270/10, та те, що на момент здійснення такої заміни виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебували, суд вважає причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними та вважає за можливе поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того слід зазначити, частиною другою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Оскільки рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.01.2010 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпластбуд» на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», від імені якого діє Філія Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Кіровоградське регіональне управління, кредитної заборгованості, отже на виконання вказаного рішення було видано два виконавчих листа, а відповідно необхідно видати і два їх дубліката.

При цьому, під час звернення заявником до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, останнім сплачено судовий збір в сумі 68,10 грн. (том 1а.с.115), що є сплатою судового збору за видачу одного дубліката виконавчого листа, а тому суд вважає,за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в дохід держави судовий збір в сумі 68,10 грн. за видачу другого дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного керуючись підпунктом 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, статтями 258-260, 353, 443 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: 49089, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок № 2, офіс № 205), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі № 2-270/10, за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», від імені якого діє Філія Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Кіровоградське регіональне управління, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпластбуд», про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-270/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», від імені якого діє Філія Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Кіровоградське регіональне управління, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпластбуд», про стягнення кредитної заборгованості.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-270/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», від імені якого діє Філія Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Кіровоградське регіональне управління, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпластбуд», про стягнення кредитної заборгованості, до виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: 49089, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок № 2, офіс № 205) в дохід держави судовий збір в сумі 68,10 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 19.07.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка