Ухвала суду № 98393242, 19.07.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1463/19

Провадження № 2/346/70/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді П`ятковського В. І.,

з участю секретаря Матушевської Г.Д.,

представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Обласного комунального підприємства «Коломийське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В процесі розгляду позивач подав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що головуючий у справі не розглядає подані ним в межах даної справи клопотання та не виносить рішення щодо їх задоволення чи відмови у задоволенні. Крім того, зазначив, що ухвалою суду від 08 червня 2021 року відмовлено в задоволенні його клопотання про залучення до розгляду в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Івано-Франківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі. Однак при розгляді заяви суд її не оголошував, заява не ставилася на обговорення, не було з`ясовано думку інших учасників процесу. Позивач також зазначив, що в провадженні судді П`ятковського перебуває цивільна справа № 354/1260/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , про поділ майна придбаного у шлюбі та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя, провадження в якій зупинено. Вважає що вказані справи пов`язані спільним предметом спору – житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини вважає, що судді зобов"язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення непорозумінь, можливих звинувачень судді, щодо його неупередженості, у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства заявляє відвід головуючому у справі, розгляд заяви просить проводити у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_6 , адвокат Оліградський, в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_7 , адвокат Дикун, щодо задоволення заяви заперечив, оскільки не вбачає підстав для відводу головуючого.

Врахувавши заяву про відвід судді, заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно з частиною 1 п.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право учасників судового розгляду на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", "Ветштайн проти Швейцарії"), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Поряд із вищенаведеним, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з ціллю забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду вказаного спору безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді вважаю, що заяву про відвід судді слід задовольнити та направити дану справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч.ч. 1- 5 ст. 40, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю П`ятковського Володимира Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Обласного комунального підприємства «Коломийське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Справу направити для розгляду іншому судді, який визначається в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.