Рішення № 98393011, 19.07.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2616/21

2-а/214/81/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 липня 2021 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 214/2616/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції національної поліції України, інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 молодшого лейтенанта Шумака Михайла Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ГАА № 550418 від 27 березня 2021 року, -

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 мл. Лейтенанта Шумак М.О. ППП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області, які полягають у винесені постанови серії ГАА № 550418 від 27 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КупАП та скасувати вищезазначену постанову, а також просить вирішити питання щодо стягнення на його користь судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Аргументи учасників справи.

2. Відповідно до позовної заяви позивач зазначає, що 27.03.2021 року поліцейський Шумак М.О. склав на нього постанову і протокол за те, що він ніби то скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП., і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

З постановою він не згоден, оскільки поліцейський не зазначив жодний закон який він порушив. Поліцейський у постанові і у протоколі кваліфікував, що він ніби то порушив постанову КМУ від 09.12.2020 року зі змінами від 17.01.2021 рок, але він ні на сайті КМУ, ні на сайті ВРУ постанови зі змінами від 17.01.2021 року не має. Крім того зазначає, що відповідачем не зазначено свідків, пояснення яких долучено до постанови. Ому просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

3.Від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, за таких підстав.

Під час несення служби інспектором було отримано виклик про те, що 19.03.2021 року о 15-15 год. в Саксаганському районі у місті Кривому Розі по проспекту 200 річчя Кривого Рогу буд. 24 в магазині Варус 57 заявник ОСОБА_1 повідомив про те, що через відсутність у нього маски йому не продають товар - сосиски через це виник конфлікт з продавцем.

Після з`ясування усіх фактичних даних інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП .

За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, інспектором було законно та обґрунтовано винесено спірну постанову.

Відповідно до відзиву інспектора Шумака М.О. , останній зазначає, що під час несення служби було отримано виклик про те, що 19.03.2021 року о 15-15 год. в Саксаганському районі у місті Кривому Розі по проспекту 200 річчя Кривого Рогу буд. 24 в магазині Варус 57 заявник ОСОБА_1 повідомив про те, що через відсутність у нього маски йому не продають товар - сосиски через це виник конфлікт з продавцем.

Приїздом на місце події встановлено, що громадянин ОСОБА_1 перебував в громадській будівлі, а саме магазин « Варус » без вдягнутого засобу індивідуального захисту, а саме респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим наражає на небезпеку оточуючих людей.

Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано вдягти маску та припинити вчиняти адміністративне правопорушення, але останній деякий час не реагував. Також на відео файлі ..01705 були зафіксовані пояснення позивача, в яких останній зазначає, що постанова КМУ суперечить Конституції України, та пояснив, що він принципово не вдягне маску. На відео файлі ….1706 зафіксовано, як позивачеві було повідомлено про підготовку справи до розгляду та ознайомлено з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та зі ст. 268 КУпАП, на що останній відповів, що зараз він викличе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

27.03.2021 року ОСОБА_1 прибув до ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, де він його повідомив, що зараз відбудеться розгляд справи відносно нього за можливе вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а також ознайомлено з правами, передбаченими ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП.

Після з`ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

4.Надану позивачем відповідь на відзив та надані відповідачем заперечення н відповідь на відзив, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Процесуальні дії у справі.

5.06 квітня 2021 року судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

6.29 квітня 2021 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін.

Заява та клопотання учасників справи.

7.Від позивач та відповідача Шумака М.О. надійшли клопотання про розгляд справи з повідомленням ( викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи та обставини, на які посилаються сторони в клопотаннях, зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом 10 днів з дня відкриття провадження по справі.

Згідно з ч.6 ст.12 КАС України, справа є незначної складності, типовою, потребує швидкого вирішення, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Підстав, для розгляду справи з повідомленням ( викликом ) сторін судом не встановлено.

Обставини справи, встановлені судом.

8.Відповідно до оскаржуваної постанови серії ГАА № 550418 від 27.03.2021 року, ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг, Саксаганському районі по проспекту 200- річчя Кривого Рогу, буд. 24 ( магазин Варус), 19.03.2021 року перебував в громадській будівлі, а саме магазині « Варус » без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме респіратора чи захисної маски в тому числі, виготовленої самостійно, чим порушив п.п. 1п. 2 постанови КМУ « 1236 від 09.12.2020 року зі змінами від 17.01.2021 року.

9.З відеозапису, долученого до відзиву вбачається, що ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину « Варус » без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме респіратора чи захисної маски, що закривають рот і ніс, в тому числі, виготовленої самостійно.

Джерела права й акти їх застосування

10.Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Зі змісту ч. 2 ст.44-3 КУпАП вбачається, що перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

12.Згідно п.п. 1 п. 2 Постанови Кабінету міністрів України № 1236 на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

13.Відповідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

14.Статтею ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

15.Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

16.Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

17.Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

18. Судом встановлено, що інспектором Шумак М.О. винесено постанову ГАА № 550418 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 2 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Дана постанова була винесена па підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 217123.

19.Так, підставою для накладення адміністративного стягнення слугувало те, що ОСОБА_1 19.03.2021 року перебував у приміщенні магазину «Варус» по проспекту 200- річчя Кривого Рогу, буд. 24 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу , в порушення вимог постанови КМ України № 1236 від 09.12.2020 року, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовленої самостійно, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

20.Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується відеозаписами долученими відповідачем Шумаком М.О. до матеріалів справи.

Даний відеозапис зафіксовано на бодікамеру поліцейського, розміщену на форменому одязі, крім того з нього вдається встановити факт правопорушення, за таких підстав, суд визнає даний відеозапис належним та допустимим доказом.

21.Судовим розглядом встановлено, та позивачем не заперечується, що останній 19.03.2021 року перебував в громадській будівлі, а саме в магазині « Варус » без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме респіратора чи захисної маски в тому числі, виготовленої самостійно, та в зв`язку з відмовою продавця продати йому товар викликав працівників поліції.

22.Посилання позивача на наявність описки в спірній постанові, а саме не вірно зазначено дату внесення останніх змін до постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, не може слугувати беззаперечною підставою для її скасування, за наявності встановлених обставин.

23.Суд приймає до уваги твердження відповідача, що під час винесення ним постанови серії ГАА № 550418 позивачеві було повідомлено про підготовку справи до розгляду та ознайомлено з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та зі ст. 268 КУпАП.

24.Тому, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

25.В свою чергу, звернення позивача до суду з цим позовом є намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та не має на меті відновити порушені права.

26.Доводи позивача про незаконність введення карантинних обмежень є непослідовними та не ґрунтуються на нормах Конституції України та Законів України, які регулюють правовідносини у сфері епідемічного благополуччя населення.

27.Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.

28.Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

29.Згідно ч. 1 ст. 192 КАС України завданням розгляду справи по суті є в тому числі розподіл судових витрат

30.Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 125 , 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції національної поліції України, інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 молодшого лейтенанта Шумака Михайла Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ГАА № 550418 від 27 березня 2021 року залишити без задоволення.

Судові витрати пов`язані зі сплатою судового віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідачі:

-Департамент патрульної поліції національної поліції України, вкл.. Федора Ерноста, з, код ЄРПОУ 40108646;

-Інспектор взводу № 2, роти № 1, батальйону № 2 молодший лейтенант поліції Шумак Михайло Олександрович, вул. Волгоградська, буд. 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Суддя І.Б. Малаховська