Рішення № 983929, 18.09.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.09.07 р. Справа № 1/228

“18” 09 2007р. м. Донецьк №1/228

за позовом: Підприємства з 100 % іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея» м. Київ

до відповідачів: 1. Калінінської районної Виконавчої дирекції м. Донецька Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк

2. Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк

3. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Калінінському району м. Донецька

про стягнення 15 335 грн. 24 коп.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

За участю представників сторін :

Від позивача: Щербань Г.Г. - представник

Від відповідачів: Колягіна Т.Є.- представник, Челгій Ф.Ф. - представник, Баган Г.О. - представник

СУТЬ СПРАВИ:

Підприємство з 100% іноземними інвестиціями „Українська Національна Лотерея” м. Київ звернулось з позовом до Калінінської районної Виконавчої Дирекції м. Донецька Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк про стягнення основного боргу 12 897 грн. 60 коп., інфляційних витрат 1 857 грн. 25 коп., річних 580 грн. 39 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на копії: повідомлення про реєстрацію страхувальника (філії УНЛ) у ФСС від 04.12.2001р. за № 140030000393, акту розслідування нещасного випадку, який мав місце 03.08.2005р. форми Н-5, акту № 1 про нещасний випадок на підприємстві, не пов’язаний з виробництвом форми НПВ, листків непрацездатності Риженко В.М., акту від 20.01.2006р., у якому була визнана заборгованість Калінінської районної Виконавчої дирекції Донецького обласного відділення ФСС з ТВП перед філією УНЛ, свідоцтва про народження 02.03.2005р. дитини у Алексєєвій Г.В., наказу директора філії УНЛ про надання Алексєєвій Г.В. відпустки по догляду за дитиною; розрахунок заборгованості ФСС з ТВП перед УНЛ.

Відповідач Калінінська районна Виконавча дирекція м. Донецька Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк в судовому засідання 01.08.2007р. пояснив, що вказана дирекція не є юридичною особою.

Позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача –Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Ухвалою від 01.08.2007р. в якості відповідача залучено Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Заявою від 08.08.2007р. позивач збільшив позовні вимоги на суму 235 грн. 15 коп., посилаючись на здійсненні виплати допомоги по догляду за дитиною робітника позивача за період вересень-грудень 2005р. до досягнення трирічного віку і сума позову становить 15 570 грн. 39 коп

Залучений відповідач в частині позовних вимог про відшкодування виплат допомоги при народженні дитини до трирічного віку не заперечив. Щодо інших позовних вимог, то зауважив, що виплата за листками непрацездатності здійснена у зв’язку з нещасним випадком робітника позивача, тому відшкодування цих виплат повинно здійснювати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Калінінському району м. Донецька.

Ухвалою від 16.08.2007р. вказана дирекція була залучена в якості відповідача і суд зобов’язав позивача визначити позовні вимоги до кожного відповідача.

Заявою від 28.08.2007р. позивач просить стягнути суми боргу 13 132 грн. 75 коп., 1857 грн. 25 коп. індексу інфляції, 580 грн. 39 коп. з Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк; зобов’язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Калінінському району м. Донецька співпрацювати з фондом інших видів соціального страхування та спільно вирішувати питання стосовно страховика, який відшкодовує виплати. Крім того, позивач заявив клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами. Клопотання задоволено.

Залучений відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання задоволено. Розгляд справи був відкладений.

В наступному судовому засіданні залучений відповідач позов не визнав, посилаючись на акт розслідування професійного захворювання, яким встановлено, що тимчасова втрата працездатності не пов’язана з нещасним випадком на виробництві, тому для відшкодування витрат вказаний фонд не має підстав та такий обов’язок не передбачений Законом України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату професійної працездатності”.

Відповідач - Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк додатково пояснив, що листки непрацездатності робітника позивача Риженко В.М. були прийняті до сплати з порушенням порядку їх заповнення, оскільки вони мали виправлення та помилки. Крім того, розслідування нещасного випадку здійснено з порушенням строків, встановлених Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим Постановою Кабінету Міністру України від 25.08.2004р. № 1112 „Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві”.

Розглянувши матеріали справи, надані додаткові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 03.08.2005р. робітник філії позивача Риженко В.М. отримав травму та згідно наказу філії призначена комісія по розслідуванню вказаного нещасного випадку.

Відповідно до акту форми Н-5 від 03.08.2005р. та форми НПВ (акт про нещасний випадок на підприємстві, не пов’язаний з виробництвом) нещасний випадок, який стався з робітником філії Риженко В.М., не пов’язаний з виробництвом. Листки непрацездатності, які представлені для оплати, були оплачені філією за весь час відновлення працездатності.

Крім того, головний бухгалтер філії Алексєєва Г.В. у зв’язку з народженням дитини отримала право на оплату допомоги до досягнення дитиною трирічного віку. Вказана допомога була виплачена та сплачені страхові внески до Пенсійного фонду України..

Виплачені суми увійшли до звіту філії Ф-ЧФСС з ТВП за 12 міс. 2005р., який направлений до Калінінської районної Виконавчої дирекції м. Донецька Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк.

Вказана дирекція здійснила перевірку повноти обчислення обов’язкових страхових внесків на соціальне страхування за тимчасовою втратою непрацездатності на Донецькій філії позивача і встановила, що відшкодуванню витрат по соціальному страхуванню підлягає сума 13 132 грн. 75 коп., про що складений акт від 20.01.2006р.

Підприємство листом № 3 від 17.01.2006р. звернулось до першого відповідача з заявою про відшкодування виплачених витрат в сумі 13 132 грн. 75 коп. Отримання вказаного листа підтверджено представником відповідача у судовому засіданні 18.09.2007 року, однак вказана сума не була сплачена.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про розмір внесків на деякі види загальнообов’язкового державного соціального страхування” допомога по тимчасові непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов’язаної з нещасним випадком на виробництві, виплачується застрахованим особам Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, починаючи з шостого дня непрацездатності.

Стаття 1 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” передбачає, що загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, передбачає матеріальне забезпечення громадян у зв’язку з втратою заробітної плати (доходу) внаслідок тимчасової втрати працездатності (включаючи догляд за хворою дитиною, дитиною-інвалідом, хворим членом сім’ї) вагітності та пологів, догляду за малолітньою дитиною, часткову компенсацію витрат, пов’язаних із народженням дитини, смертю застрахованої особи або членів її сім’ї, а також надання соціальних послуг за рахунок бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відтак, вищезазначені виплати допомоги по тимчасові непрацездатності та допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, підлягають відшкодуванню Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності і позовні вимоги заявлені правомірно.

З того часу, як підприємство звернулось з вимогою про відшкодування витрат, у відповідача виникло грошове зобов’язання. В силу ст. 625 п.2 Цивільного кодексу України боржник, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що заявлена сума не була оплачена, позивач нарахував індекс інфляції в сумі 1 857 грн. 25 коп., річні в сумі 580 грн. 39 коп. Однак при нарахуванні позивач завищив їх розмір, не врахувавши вимоги ст. 530 вказаного Кодексу, яка передбачає строк виконання зобов’язання. Якщо з вимогою про відшкодування суми позивач звернувся 17.01.2006р., то річні та індекс інфляції не можуть нараховуватися за грудень 2005р., як це зробив позивач. Тому стягненню підлягають індекс інфляції в сумі 1774 грн. 73 коп. та річні в сумі 515 грн. 20 коп.

В матеріалах справи є лист №176 від 08.11.2005 року, направлений позивачем на адресу Калінінської дирекції Фонду соціального страхування. Але цей лист неможливо ототожнювати з поняттям вимоги виконати грошове зобов’язання, оскільки позивач вказаним листом доводить до відома відповідача про розбіжності, яки виникли за листом доводить до відома відповідача про розбіжності, яки виникли за листком непрацездатності, а також можливого розгляду щодо відшкодування сум, виплачених за вказаним листком. Розмір суми не був визначений.

Фонд листом від 09.11.2005 року надав роз’яснення та свої міркування, тому позивач листом №179 від 29.11.2005 року звернувся до другого відповідача за роз’ясненням. Тільки 17.01.2006 року листом №3 позивач визначив суму відшкодування 13132 грн. 75 коп. і заявив вимогу. Тому з цієї дати слід вважати настання грошового зобов’язання.

Заперечення відповідача – Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Донецьк не приймаються до уваги, оскільки згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1112 “Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві” при встановленні нещасного випадку, що стався на підприємстві за результатами розслідування, проведеного комісію із розслідування нещасного випадку із складанням акту Н-5 та акту за формою НПВ, допомога по тимчасовій непрацездатності надається за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а не іншого Фонду.

Складені акти не оспорені в установленому Інструкцією про порядок проведення ревізії та перевірок по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності” порядку. Акти комісії та листки непрацездатності були предметом перевірки представником фонду, про що складений акт, який не скасований на час розгляду спору і є доказом у справі. Стаття 36 вищезазначеного Закону передбачає підстави для відмови в наданні допомоги і серед цих підстав відсутня така підстава, як несвоєчасне розслідування нещасного випадку або помилки у листах непрацездатності.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд приймає надані позивачем докази в обґрунтування позовних вимог.

Щодо вимог про зобов’язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Калінінському районі м. Донецька, то такий спосіб захисту порушених прав або інтересів не передбачений ст. 16 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушень або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Це право кореспондується з повноваженнями суду щодо захисту цих прав та охорони законом інтересів, які передбачені Законом України “Про господарські суди”. Вимоги по зобов’язанню одного Фонду співпрацювати з іншим не є способом захисту прав або інтересів позивача.

Керуючись ст. ст. 22,33,43,49,77, 82-85, 80 п. 1.1 Господарського процесуального кодексу, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Підприємства з 100% іноземними інвестиціями “Українська Національна Лотерея”, м. Київ задовольнити частково.

Стягнути з Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності( 83055, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург,9 ідентифікаційний код 21955772) на користь Підприємства з 100% іноземними інвестиціями “Українська Національна Лотерея”, м. Київ – 103, вул. Кіквідзе,26, р/р 26001001300250 в ЗАТ “ОТП Банк” МФО 300528, код ЄДРПОУ 24940541) заборгованість 14 672 грн. 33 коп. з урахуванням індексу інфляції, річні 515 грн. 20 коп., судові витрати у виді державного мита 151 грн. 88 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 116 грн. 86 коп.

В іншій частині відмовити.

У відношенні Калінінської районної Виконавчої дирекції м. Донецька Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк провадження припинити.

У відношенні Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Калінінському району м. Донецька відмовити в задоволенні позовних вимог.

Повернути позивачу з державного бюджету зайве сплачене державне мито 4 грн. 30 коп.

В судовому засіданні 18.09.2007р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя