Ухвала суду № 98392798, 19.07.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2165/21

Провадження №1-кс/0203/1255/2021

УХВАЛА

19 липня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Сердягіній О.Ю.,

з участю:

-захисника підозрюваного Лиханського В.О.;

-слідчого Захаренка А.О.;

-прокурора Струкова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Лиханського Віктора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №62021170030000146,

у с т а н о в и в:

1. 12 липня 2021 року підозрюваний через представника звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №62021170030000146. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №62021170030000146, у рамках якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України. Згідно з матеріалами кримінального провадження підставою для реєстрації провадження стала заява ОСОБА_2 від 28.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення. Підозрюваний має обґрунтовані сумніви у тому, що заяву від 28.04.2021 було підписано саме ОСОБА_2 , у зв`язку з чим він просить призначити у кримінальному провадженні судову почеркознавчу експертизу (а.с.а.с. 1 – 4).

2. Захисник підозрюваного у суді підтримав заявлене клопотання у повному обсязі.

3. Слідчий, прокурор у суді заперечували проти задоволення заявленого у справі клопотання.

4. Заслухавши пояснення захисника підозрюваного, слідчого, прокурора, показання свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що від 29.04.2021 у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №62021170030000146, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України. Підставою для відкриття провадження стала заява ОСОБА_2 від 28.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення (а.с.а.с. 5, 6).

6. 04 червня 2021 року ОСОБА_1 у рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (а.с.а.с. 14, 15).

7. 09 червня 2021 року підозрюваний через захисника звернувся до третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, з клопотанням про залучення експерта, у якому, зокрема, просив призначити судову почеркознавчу експертизу з приводу встановлення справжності підпису та почерку, що містяться у заяві від 28.04.2021 (а.с. 16).

8. 11 червня 2021 року слідчий третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, Захаренко А.О. ухвалив постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання (а.с.а.с. 17, 18).

9. Відповідно до частини 1 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

10. Згідно зі статтею 243 КПК експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

11. За правилами, встановленими частиною 1 статті 244 КПК, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

12. Системний аналіз приведених вище норм у їх сукупності доводить висновку про те, що експертиза у кримінальному провадженні призначається з метою отримання за допомогою фахівця у конкретній науковій галузі інформації з приводу доказів, зібраних у рамках кримінального провадження. При цьому призначення експертизи з приводу оцінки процесуальних дій (рішень) приведеними нормами не регулюється.

13. На думку суду, дослідження по яке звернувся підозрюваний до слідчого судді, може бути призначене у рамках кримінального провадження, відкритого за фактом ймовірної фальсифікації (фальшування, підробки) заяви ОСОБА_2 від 28.04.2021. У такому випадку мета досудового розслідування та призначення у ньому судової почеркознавчої експертизи будуть збігатися за процесуальною спрямованістю.

14. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі клопотання.

15. Керуючись статтями 242 – 244, 369 – 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Лиханського Віктора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №62021170030000146 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу проголошено 19 липня 2021 року, о 1535.

Слідчий суддя М.О. Католікян