Ухвала суду № 98392786, 14.07.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2681/21

Провадження № 2-з/0203/104/2021

УХВАЛА

14 липня 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання дій зі складання акту про порушення та здійснення нарахувань на підставі такого акту незаконними, визнання незаконним та скасування акту, скасування здійснених на підставі акту нарахувань,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», в якому просить суд:

- визнати дії відповідача зі складання акту про порушення № 82 від 20.05.2021 року та здійснення нарахувань на підставі цього акту незаконними;

- визнати незаконним та скасувати акт про порушення № 82 від 20.05.2021 року, складений відповідачем, а також рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення від 24.05.2021р.;

- скасувати здійснені на підставі акту про порушення № 82 від 20.05.2021 року нарахування ОСОБА_1 у розмірі 20669,32грн.

Разом з позовом позивач подала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- вжити заходи щодо забезпечення позову у вигляді заборони АТ «Дніпрогаз» на час розгляду справи та винесення рішення відключати від газопостачання будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши додержання заявником вимог статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), вважає, що заяву слід повернути заявнику, з наступних підстав.

У статті 151 ЦПК України встановлені вимоги до змісту заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, в порушення п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Так, у заяві про забезпечення позову заявником не обґрунтовано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Крім цього, зі змісту заяви про забезпечення позову не видно, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову. Заява про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях заявника, що газопостачання можливо буде припиненим. Проте суд звертає увагу на те, що доказів того, що вчиняються якісь дії зі сторони відповідача щодо відключення газопосточання тощо та те, що воно може бути припинено заявником не надано, як і не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Окрім цього, у відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За приписами ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим законом, тому на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання дій зі складання акту про порушення та здійснення нарахувань на підставі такого акту незаконними, визнання незаконним та скасування акту, скасування здійснених на підставі акту нарахувань – повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва