Ухвала суду № 98392780, 15.06.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1181/21

Провадження № 3/0203/1130/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., при секретарі Залізняк І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його представника – адвоката Філіповського В.В., представника потерпілого – адвоката Поляка О.В., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ № 131786 від 16 березня 2021 року, водій ОСОБА_1 16 березня 2021 року близько 08 год. 50 хв. В м. Дніпрі керував автомобілем Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Д.Яворницького на перехресті з вул. Шмідта, при зміні напрямку руху , не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen LT 35, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що їхав у другій із трьох (середній) смузі руху, зупинившись, пропускаючи людей, які виходили з трамваю, перед ним з першої смуги для руху виїхав Volkswagen LT 35, який став попереду займаючи дві смуги одночасно, другу і третю, і зупинився на червоний сигнал світлофору. Після того, як двері трамваю зачинилися, він проїхав по своїй смузі вперед та зупинився на світлофорі. Також зазначив, що десь за 10 секунд до кінця зміни червоного світла на світлофорі, почув удар та побачив, як автівка Volkswagen LT 35 передньою правою частиною руйнує йому ліве дзеркало, в результаті чого ОСОБА_1 зрушив з місця, щоб зменшити пошкодження, однак водій ОСОБА_2 продовжував рух. Після чого, ОСОБА_1 перегородив дорогу Volkswagen LT 35, аби той не втік з місця пригоди. Також, додав, що про вказані обставини, свідчить і механізм пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 , а також, вивернуте дзеркало заднього виду. На підтвердження своїх заперечень надав суду фотографії, що здійснені на місці ДТП та технічний носій з записом всіх обставин ДТП.

Адвокат Філіповський В.В. у судовому засіданні підтримав заперечення ОСОБА_1 та просив закрити провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення. Також, додав, що протокол та схему з місця ДТП не можна вважати належними доказами, оскільки вони не підписані ОСОБА_1 . Схема не відображає дійсних обставин скоєння ДТП, на ній зазначене положення автомобілів вже після того, як ОСОБА_1 перегородив дорогу Volkswagen LT 35, аби той не втік з місця пригоди. Копію протоколу не було вручено ОСОБА_1 та не зафіксовано, у присутності двох свідків, відмову останнього від його отримання.

Представник потерпілого - адвокат Поляк О.В. в судовому засіданні вважав, що протокол відповідає встановленим обставинам ДТП. Порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 зафіксоване у встановленому законом порядку та не спростовується відеозаписом, наданим ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку йому смс-повідомлення. Заяв щодо перенесення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення сторін, переглянувши відеозапис, розглянувши матеріали справи про адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, суд, під час розгляду матеріалів справи, повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, а також, суть правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 10.1 ПДР України, у якому зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, з наданих суду матеріалів справи, жодним чином не вбачається порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, інкримінованого йому в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, з письмових первинних пояснень ОСОБА_1 , і наданих ним в судовому засіданні слідує, що він рухався по пр. Д.Яворницького, напрямок руху він не змінював, їхав у другій полосі для руху, Volkswagen він помітив лише коли автомобіль ОСОБА_2 зіткнувся з ним.

Данні пояснення ОСОБА_1 суд вважає достовірними, оскільки вони повністю узгоджуються із відеозаписом події того дня, що було зафіксовано на камери «Безпечне місто», фотокартками, що долучені до матеріалів справи, які прийняті судом, як доказ, відповідно до ст. 251 КУпАП, на яких, також, зафіксовано вивернуте вперед дзеркало, що відображує рух автомобіля Volkswagen по відношенню до Renault Sandero.

Відповідно ж до письмових показів водія ОСОБА_2 , що надані ним при оформленні матеріалів ДТП, зазначено, що він стояв в лівій смузі по пр. Д.Яворницького перед перехрестям з вул. Шмідта та очікував дозволяючий рух сигнал світлофора. Під час очікування почув звук скрежету металу з правого боку та побачив, що авто Renault під`їхало з правого боку та недотрималось бокового інтервалу, в результаті зачепило його автомобіль. Після чого, виїхало на його полосу, чим заблокувало йому рух та створило аварійну ситуацію.

Однак, суд не приймає до уваги зазначені пояснення водія ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються записом із відеокамер «Безпечне місто», відповідно до перегляду якого, встановлено, що автомобіль Volkswagen, дійсно, стояв одночасно займаючи другу та третю смуги для руху та, в результаті початку руху, здійснив зіткнення з автомобілем Renault, що стояв в другій смузі.

Також, схему місця ДТП суд не може вважати належним доказом у справі, оскільки вона не містить всіх необхідних реквізитів у відповідності до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, а саме, вказівки на порушення пункту Правил дорожнього руху, а також, підпису особи, відносно якої складено протокол, оскільки відмова особи саме від підпису схеми місця ДТП чинним законодавством не передбачена.

Крім того, в схемі місця події ДТП повинно бути вказано точне місце ДТП, тобто місце зіткнення двох транспортних засобів, однак, в супереч зазначеному схема відображає обставини на проїжджій частині вже після зіткнення автомобілів, коли транспортний засіб Renault перегородив рух автомобілю Volkswagen, який, в свою чергу, не зупинився після зіткнення. Вказані обставини достовірно встановленні в судовому засіданні за участю сторін під час перегляду відеозапису.

З цих же підстав суд не приймає до уваги і фотоматеріали, надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Отже, дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в цій справі докази, приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно, наявності в його діях складу цього правопорушення, у зв`язку з чим, справа щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик