Ухвала суду № 98392710, 19.07.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1213/18

провадження №1-кс/176/159/21

УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2021 р. м. Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи в рамках кримінального провадження №42018041220000059,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи в рамках кримінального провадження №42018041220000059.

Слідчий суддя, дослідивши окремі матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Так, із змісту поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність призначення повторної експертизи тим, що висновок експерта від 08.07.2019 року №17/10.10/48 не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оціни майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У той же час, всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 244 КПК України, у клопотанні підозрюваного ОСОБА_1 відсутнє посилання на не можливість залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

При цьому слід звернути увагу, що приписами частини 2 статті 244 КПК України, окрім іншого, визначено, що до клопотання також додаються копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Однак, у порушення вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, ОСОБА_1 до клопотання не додано копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Згідно із ч. 4 ст. 244 КПК України, у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, оскільки клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи в рамках кримінального провадження №42018041220000059 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, слідчий суддя проходить до висновку, що дане клопотання слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи в рамках кримінального провадження №42018041220000059, повернути особі, яка його подала.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська