Вирок № 98392419, 15.07.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/2345/16-к

Провадження № 1-кс/490/1703/2021

У Х В А Л А

14 липня 2021 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі - Окмінській Т.В.

за участі захисника - Титаренка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву захисника обвинуваченого - адвоката Валешинської О.С. про відвід судді МЕДЮКА Сергія Олександровича від розгляду кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. 13 квітня 2021 року захисник - адвоката Валешинська О.С. - подала заяву про відвід головуючому у справі судді МЕДЮКУ Сергію Олександровичу.

Зазначила, що суддя навчався у вищому навчальному закладі разом з представником потерпілого Маркіна С.В., про зо суддею було повідомлено учасникам кримінального провадження під час судового засідання 13 вересня 2019 року.

В подальшому суддя, як на її думку, почав порушувати принцип змагальності сторін, що, як на її думку, знайшло своє виявлення в обраному суддею порядку допиту свідка та представника потерпілої, який, на думку захисника, суперечив вимогам діючого законодавства.

Спираючись на таке, захисник наполягала на відводі судді.

2. Під час судового розгляду заяви про відвід захисник - адвокат Титаренко Ю.В. - подану заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Він, по суті, вказував, що, як на його думку, під час допитів представника потерпілої та свідків, суддею дійсно був порушений встановленим законом порядок, та допущені суддею порушення є суттєвими та такими, що об`єктивно породжують в стороннього спостерігача сумніви у неупередженості та безсторонності судді.

3. Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. З 15 січня 2019 року в провадженні судді Центрального районного суду міста Миколаєва Медюка С.О. перебуває кримінальна справа № 490/2345/16-к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального Кодексу України /том 2, а.с. 193 - 194/.

2. Участь у цьому кримінальному провадженні, як представник потерпілого - ТОВ "Лайм- Групп", бере Маркін С.І. /том 1, а.с. 35 - 37/, який, зокрема, з 15 січня 2019 року приймає участь у судових засіданнях.

3. При цьому ані - сторони у справі, ані - потерпілий не оспорюють тієї обставини, що головуючий у справі - суддя Медюк С.О. - навчався у вищі разом з представником потерпілого Маркіним С.І., про що суддя повідомив учасників процесу під час судового засідання 30 вересня 2019 року /том 2, а.с. 239 - 240/.

При цьому з цих підстав відвід головуючому у справі 30 вересня 2019 року учасниками кримінального провадження, зокрема - стороною захисту - заявлений не був.

4. В подальшому суд розпочав судовий розгляд, дослідив надані сторонами письмові документи, після чого у судовому засіданні неодноразово оголошувались перерви, здебільшого - за ініціативою сторони захисту.

5. По суті суд продовжив розгляд кримінального провадження фактично 03 серпня 2020 року; у той день перейшов до допиту свідків та допитав свідка ОСОБА_3 .. При цьому сторона захисту неодноразово висловлювала заперечення на дії головуючого під час проведення такого допиту /том 3, а.с. 130 - 131/.

6. В подальшому у судовому засіданні також неодноразово оголошувались перерви, здебільшого - за ініціативою сторони захисту.

7. По суті суд продовжив розгляд кримінального провадження фактично 17 березня 2021 року; у той день продовжив допит свідків та перейшов до допиту представника потерпілого ОСОБА_4 /власника ТОВ "Лайм-Групп"/.

При цьому сторона захисту неодноразово висловлювала заперечення на дії головуючого під час проведення допиту представника потерпілої /том 3, а.с. 172 - 174/.

Та у цьому ж судовому засіданні захисник заявила про намір подати відвід головуючому у справі з огляду на обставини допитів свідка ОСОБА_3 та представника потерпілої.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості;

2. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження у справі, зокрема - вирішення питань про відводи слідчого судді - здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; цей принцип застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду повинно встановлюватися згідно з:

1)суб`єктивним критерієм - врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

2)об`єктивним критерієм - шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначає далі Європейський Суд з прав людини, "Особиста безсторонність

суду презумується, поки не надано доказів протилежного"

Стосовно об`єктивного Європейський Суд з прав людини наголошує на необхідності: "Визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність [судді]. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Іншими словами: "Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів". Далі Суд підкреслює, що: "З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві"

/див., окрім іншого, рішення у справах "Білуха проти України" /пункти 49-53/; "Бочан проти України" /пункт 66/; "Мироненко і Мартенко проти України" /пункт 66/,

а також рішення у справах "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v.

Belgium) /п. 26/; "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) /пункт 45/, «Fey проти Австрії» /пункти 28 та 30/, "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) /пункт 42/; Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) та інші/,

Мотиви, з яких виходив суд під час постановлення ухвали.

1. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, відзначає, що в цьому випадку існує факт, який є цілком спроможним породити сумнів у безсторонності судді Медюка С.О. , а саме - факт його спільного навчання із представником потерпілого.

2. Та наведені вище обставини розгляду кримінального провадження доводять, що в сторони захисту цей факт фактично породив побоювання у безсторонності судді, адже захист намагається ухилитись від судового розгляду та витлумачує усі обставини розгляду справи крізь призму цього факту.

Таке доводить, що в цьому випадку дійсно існує причина, яка фактично зумовила побоювання сторони захисту у тому, що суддя Медюк С.О. не є безстороннім.

Відповідно до наведених вище приписів частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого цей суддя підлягає відводу.

В той же час, посилання захисту про наявні, як на думку адвокатів, порушення із боку судді Медюка С.О. під час допиту свідків та представника потерпілої є неприйнятними, адже їх обґрунтованість матеріалами кримінального провадження не підтверджується, а міркування сторони захисту про їх невідповідність вимогам законодавства базуються виключно на суб`єктивному сприйняття дій судді Медюка С.О. крізь призму наявної до нього недовіри.

Отже, подана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого - адвоката Валешинської О.С. про відвід судді МЕДЮКА Сергія Олександровича від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального Кодексу України - задовольнити частково.

Відвести суддю МЕДЮКА Сергія Олександровича від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального Кодексу України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального Кодексу України - передати до апарату Центрального районного суду міста Миколаєва для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=