Ухвала суду № 98392265, 19.07.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4813/16-ц

Провадження № 8/487/8/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.08.2018 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист конституційних прав людини і громадянина,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.08.2018 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист конституційних прав людини і громадянина.

Обґрунтуванням заявлених вимог заявником визначені факти викладені у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі 487/2086/17-ц (провадження №61-1839св19), якою була скасована постанова Миколаївського апеляційного суду від 13.12.2018 року у справі №22-ц/812/367/18 в частині вирішення позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічного позову останнього до банку про зобов`язання перерахувати платежі за кредитом та направив справу у цієї частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Суди першої та апеляційної інстанції повинні були встановити обставини нікчемності умов кредитного договору, які суперечать положенням ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на момент укладення спірного кредитного договору та ст.228 ЦК України.

Посилаючись на вищезазначене просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.08.2018 року у цивільній справі №487/4813/16-ц про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 від 23.01.2017 року про захист конституційних прав людини і громадянина шляхом встановлення кредитно-застовного договору № DN81AR12530216 від 24.03.2008 року про надання споживчого кредиту, укладеного з ПАТ КБ «ПриватБанк» нікчемним та ухвалити нове рішення, яким підтвердити обставини нікчемності умов п.п. 3.1.3, 4.9, 6.2.12, 6.3.6, 6.3.7, 13.3.3, 13.10, 14.2, 14.3, 14.4, 14.7, 14.8, 14.9, 14.10, 14.11, 14.12, 16.9, 16.13, 17.1.8 та 17.2 кредитно-застовного договору № DN81AR12530216 від 24.03.2008 року про надання споживчого кредиту, укладеного з ПАТ КБ «ПриватБанк», а також підтвердити обставини нікчемності цього кредитного договору в цілому.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.08.2018 року за його відсутності та відсутності його представника. Вимоги викладенні в заяві повністю підтримують.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.08.2018 року позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DN81AR12530216 від 24.03.2008 року у розмірі 80 903,24 грн., з яких: заборгованості за кредитом - 49 261,28 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 17 421,51 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором – 14 220,45 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 238,71 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист конституційних прав людини і громадянина – залишено без задоволення.

В подальшому постановою Миколаївського апеляційного суду від 29.11.2018 року, рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.08.2018 року в частині позову АТ КБ «ПриватБанк» змінено, зменшено стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» загальної заборгованості з 80 903,24 грн. до 58 735,59 грн. та судових витрат з 1237,071 грн. до 899,30 грн. Рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову залишено без змін. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 509,10 грн. судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14, від 13 лютого 2018 року № 815/756/14, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Так, суд дійшов висновку, що постанова Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі 487/2086/17-ц (провадження №61-1839св19), якою була скасована постанова Миколаївського апеляційного суду від 13.12.2018 року у справі №22-ц/812/367/18 в частині вирішення позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічного позову останнього до банку про зобов`язання перерахувати платежі за кредитом не може вважатися нововиявленою обставиною, виходячи з настпуного.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

ОСОБА_3 обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.

Тобто обставини, які були встановлені постановою Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі 487/2086/17-ц (провадження №61-1839св19), якою була скасована постанова Миколаївського апеляційного суду від 13.12.2018 року у справі №22-ц/812/367/18 в частині вирішення позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічного позову останнього до банку про зобов`язання перерахувати платежі за кредитом, не існували під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, а саме: на момент прийняття рішення Заводським районним судом м.Миколаєва від 08.08.2018 року.

Відтак, за своєю правовою природою постанова Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі 487/2086/17-ц (провадження №61-1839св19), якою була скасована постанова Миколаївського апеляційного суду від 13.12.2018 року у справі №22-ц/812/367/18 в частині вирішення позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічного позову останнього до банку про зобов`язання перерахувати платежі за кредитом є новою, але не нововиявленою обставиною, відтак, не є підставою для перегляду рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.08.2018 року за нововиявленими.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2018 року у справі № 147/325/13-ц.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду не є нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому, не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за ново виявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 260-261, 423, 429 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.08.2018 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист конституційних прав людини і громадянина, відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.П.Павлова