Постанова № 98392250, 12.07.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/3227/21

Провадження №3/487/1170/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Філевського Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого ДП «Дінтер Україна Скала», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2021 серії ААБ №110298, 25.12.2020 о 04:35 год. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Центральному в районі перехрестя з вул. 8 Березня, був не уважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух свого т/з, допустив зміну напрямку руху з подальшим виїздом за межі проїзної частини та наїздом на перешкоду у вигляді стовпа лінії електропередач та паркану. Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, а стовп лінії електропередач та паркан отримали механічні ушкодження. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б, 10.1, 12.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 працівниками УПП в Миколаївській області кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 25.12.2020 о близько 04:30 год керував т/з Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Центральному, на пасажирському сидінні сидів його друг ОСОБА_2 . При під`їзді до перехрестя пр. Центрального з вул. 8 Березня почав повертати праворуч на вул. 8 Березня, проте через сильну ожеледь втратив контроль над транспортним засобом, автомобіль праворуч не повернув, його почало заносити, тому він з`їхав за межі проїзної частини та зіткнувся з металевим парканом, а в подальшому з стовпом електропередач. Крім того, звернув увагу суду на те, що пригода сталася внаслідок недобросовісної роботи комунальних служб з очистки льодового покриття на проїзній частині дороги. Додав, що механічні пошкодження отримав тільки його транспортний засіб, стовп та паркан фактично не мали механічних пошкоджень. Тілесних ушкоджень він та пасажир ОСОБА_2 не отримали.

Захисник Філевський Р.М. просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки наявні суттєві порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, складено за відсутності його підзахисного, який зявився на запрошення інспектора до УПП, але в той день інспектор протокол не склав у присутнсоті ОСОБА_1 , а з не зрозумилих пілстав, склав за відсутності не роз`яснено прав, не вручено протокол. а також складено с порушенням строку складання протоколу.

Крім того, надав суду письмові заперечення, в яких просив направити всі матеріали справи направити для розгляду за належністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області, а у випадку відмови в задоволенні цього клопотання закрити провадження у даній справі на підставі ст. 38, п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 , зазначив, що він не отримав тілесних ушкоджень, будь-яких претензій немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 по суті протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП суду пояснив, що вночі 25.12.2021 їхав додому з відрядження і на перетині пр. Центрального та вул. 8 Березня побачив, що його знайомий ОСОБА_1 стоїть біля свого автомобіля, який знаходиться поза межами проїзної частини, біля стовпа електромережі. При цьому ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції. Крім того, ОСОБА_3 додав, що бачив ушкодження на транспортному засобі ОСОБА_1 , на паркані, а також ушкодження на стовпі. В подальшому, приїхала якась аварійна служба з приводу пошкодженого стовпа.

Представник Департаменту ЖКГ ММР в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Філевського Р.М., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2021 серії ААБ №110298, 25.12.2020 о 04:35 год. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Центральному в районі перехрестя з вул. 8 Березня, був не уважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух свого т/з, допустив зміну напрямку руху з подальшим виїздом за межі проїзної частини та наїздом на перешкоду у вигляді стовпа лінії електропередач та паркану. Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, а стовп лінії електропередач та паркан отримали механічні ушкодження. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б, 10.1, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення – це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом адміністративного проступку передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, враховуючи, що під час ДТП 25.12.2020 автомобіль, стовп лінії електропередач та паркан отримали механічні ушкодження, чим завдані збитки, суд приходить до висновку, що ДТП сталося в результаті порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б, 10.1, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Проте, в судовому засіданні встановлено суттєві порушення щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення даної норми протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №110298 складений лише 26.04.2021, тоді як правопорушення вчинено 25.12.2020, а постанова про закриття кримінального провадження складена 20.02.2021. Крім того, постанову не вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вищезазначеного, ОСОБА_1 не було роз`яснено його процесуальних прав, а сам протокол було складено за відсутності останнього. В матеріалах справи наявні запрошення ОСОБА_1 до УПП в Миколаївській області, проте відсутні відомості щодо їх отримання.

За такого, суд не може розцінювати протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №110298 від 26.04.2021 як належний та допустимий доказ в рамках даної справи.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, та системність порушень в їх сукупності допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також положення статті 62 Конституції України в судовому засіданні не доведено належними та допустимим доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна