Ухвала суду № 98391946, 15.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10923/21

Провадження № 2/127/1922/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниця в порядку спрощеного судового провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

16.06.2021 року через канцелярію суду представник позивача надала суду пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 02.06.2021 року сплатив борг в повному обсязі, тому відсутній предмет спору, просила вирішити питання судових витрат.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Саме такий висновок, викладений Верховний Судом в постанові від 03 травня 2018 року в справі №404/251/17.

При цьому суд звертає увагу, що норми ЦПК України не визначається момент, на який має бути відсутній предмет спору, аби суд міг закрити провадження у справі.

Аналіз положень ст.255 ЦПК України свідчить про те, що відсутність предмета спору як підстава закриття провадження у справі може означати як те, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову до суду, проте суду та/або позивачу про це не було відомо на момент відкриття провадження у справі, так і те, що предмет спору припинив своє існування після відкриття провадження на будь-якій стадії цивільного процесу.

Предметом спору є суб`єктивні права, свободи, інтереси, щодо яких виник конфлікт або певний матеріальний об`єкт, з приводу якого виник спір.

Представник позивача в своїх пояснення вказує на повне виконання відповідачем зобов`язань за договором.

Тому, між сторонами відсутні неврегульовані питання щодо стягнення заборгованості та повернення земельної ділянки, а тому суд дійшов висновку про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із платіжними дорученнями № 565 від 29.04.2021 року та № 589 від 05.05.2021 року ВМР було сплачено судовий збір в загальній сумі 4 540, 00 гривень за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий сбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення ВМР судового збору в загальному розмірі 4 540, 00 гривень, сплачених при зверненні до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором та повернення земельної ділянки - закрити.

Повернути Вінницькій міській раді судовий збір в сумі 2 270, 00 гривень, сплачений згідно платіжного доручення № 565 від 29.04.2021 року та 2 270 гривень платіжного доручення № 589 від 05.05.2021 року, що внесений на розрахунковий рахунок UA158201720344280003000028545, отримувач ГУК у Вінницькій області/м. Вінниця/22030101, код 37979858, банк отримувача – Казначейство України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь