Ухвала суду № 98391878, 19.07.2021, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"19" липня 2021 р. Справа153/1052/20

Провадження1-кс/153/242/21-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Саїнчук О. Г.

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020370000181 старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Мельника Вадима Олександровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ямпіль Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , освіта вища, не працюючого, не одруженого, на утриманні має двох малолітніх доньок - ОСОБА_2 , 2016 року народження, та ОСОБА_3 , 2014 року народження, інвалідності не має, не судимого, громадянина України,

за участю прокурора Євчена Д. В., сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Мельника В. О., підозрюваного ОСОБА_4 , захисника Рудого В. А.,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2021 року старший слідчий СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Мельник В.О. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в якому зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Ямпіль Вінницької області, громадянин України, непрацюючий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не судимий, маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини - амфетамін, 07.07.2020 в невстановлений під час досудового розслідування час, знаходячись біля будинку по АДРЕСА_3 , за грошові кошти в сумі 300 гривень, шляхом продажу, збув ОСОБА_5 , порошкоподібну речовину білого кольору, масою згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів №1147 від 23.07.2020 - 1,0509 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0394 г. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.307 КК України, тобто незаконний збут психотропних речовин. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 повторно 14.05.2021 близько 13.00 год., маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини - амфетамін, на перехресті вул.Пушкіна-Дружби в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, за грошові кошти в сумі 300 гривень, шляхом продажу, збув ОСОБА_6 порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилася в двох фольгових згортках паперу. Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/102-21/7242-НЗПРАП від 26.05.2021, в наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0,4120 г міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить - 0,0468 г. Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/102-21/7243-НЗПРАП від 27.05.2021, в наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0,0627 г міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить - 0,0420 г. Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконний збут психотропних речовин, вчиненому повторно. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 повторно 08.06.2021 близько 12.00 год. маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини - амфетамін, на території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 800 гривень, шляхом продажу, збув особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилася в двох фольгових згортках паперу та одному прозорому поліетиленовому пакеті. Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/102-21/8513-НЗПРАП від 14.06.2021 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0,5705 г міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить - 0,3182 грам. Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/102-21/8514-НЗПРАП від 15.06.2021 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0,3392 г міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить - 0,1871 грам. Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/102-21/8516-НЗПРАП від 16.06.2021 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0,3334 г міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить - 0,1837 грам. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконний збут психотропних речовин, вчиненому повторно. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 повторно 17.07.2021 близько 11.00 год. маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини, амфетамін, в квартирі АДРЕСА_4 , під час проведення контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 700 гривень, шляхом продажу, збув особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилася в двох фольгових згортках паперу та містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконний збут психотропних речовин, вчиненому повторно. 17.07.2021 об 11 год. 12 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. 17.07.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України. Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України доводиться наступними матеріалами кримінального провадження: рапортом о/у СКП Ямпільського ВП Литвака І.В. від 07.07.2020; протоколом огляду від 07.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 27.07.2020; висновком експерта №1147 від 23.07.2020; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 05.08.2020; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль та обстеження публічно недоступних місць - житла, з метою встановлення технічних засобів аудіо- відео контролю особи від 08.12.2020; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи обстеження публічно недоступного місця - житла від 28.01.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи обстеження публічно недоступного місця - житла від 28.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.05.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи обстеження публічно недоступного місця від 07.05.2021; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.06.2021; рапортом від 14.05.2021; протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок ОСОБА_6 від 14.05.2021; висновком експерта №СЕ-19/102-21/7242-НЗПРАП від 26.05.2021; висновком експерта №СЕ-19/102-21/7243-НЗПРАП від 27.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.05.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.05.2021; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.06.2021; протоколом огляду предмета від 07.06.2021; рапортом начальника СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП Любомського Д.С. від 08.06.2021; протоколом огляду грошових купюр від 08.06.2021; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 08.06.2021; протоколом огляду покупця від 08.06.2021; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 08.06.2021; висновком експерта №СЕ-19/102-21/8514-НЗПРАП від 15.06.2021; висновком експерта №СЕ-19/102-21/8515-НЗПРАП від 14.06.2021; висновком експерта №СЕ-19/102-21/8516-НЗПРАП від 16.06.2021; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу приховування аудіо-, відеофіксації від 27.05.2021; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу приховування аудіо-, відео контроль особи від 27.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.06.2021; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину та обшуку затриманої особи ОСОБА_4 від 17.07.2021; протоколом огляду грошових купюр від 17.07.2021; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 17.07.2021; протоколом огляду покупця від 17.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.07.2021; протоколом обшуку по АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку по АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 був раніше притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме: передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 311 ч.1, 313 ч.1 КК України, на даний час кримінальне провадження знаходиться на розгляді Томашпільського районного суду Вінницької області, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою протиправну діяльність, внаслідок чого на даний час підозрюється у вчиненні нових чотирьох умисних аналогічних злочинів, а саме: передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України, за три з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Вказані обставини підтверджують наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходів. ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе чинити тиск на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки у Томашпільському районному суді Вінницької області заходиться відносно ОСОБА_4 інше кримінальне провадження, то з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування. В зв`язку з викладеним, такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому у слідства є достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме: п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), п.3 (незаконно впливати на свідків) та п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення). Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Мельник В.О. у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Євчен Д.В. у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, вказав, що є всі правові підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Вказав, що він проживає разом зі своєю матір`ю та двома малолітніми дітьми. Він хворіє на гепатит Ц. Зазначив, що протягом семи років відносно нього розглядається кримінальне провадження аналогічне, і за ввесь період він постійно з`являвся на судові засідання. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки це буде гуманно і дасть йому час побути із дітьми.

Захисник Рудий В.А. у судовому засіданні заперечував проти застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що клопотання слідчого є необґрунтованим. Посилання слідчого та прокурора на ризики, які зазначені у клопотанні є лише припущенням, не підтверджені жодним доказом. Підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має двох малолітніх доньок. Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий. Вказав, що він не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як міг це зробити раніше. Вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12020020370000181, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, а саме: копії протоколів допитів свідків; копію висновку експерта №1147 від 23.07.2020; копію паспорта громадянина України; копію вимоги на судимість від 22.07.2020; копію довідки директора КНП «Ямпільська територіальна лікарня»; копію повідомлення з Томашпільського районного суду Вінницької області від 22.06.2021; копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.07.2021; копію повідомлення про підозру від 17.07.2021, а також заслухавши думку прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, та думку підозрюваного та його захисника про необхідність обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, приходить до наступних висновків:

Згідно із змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12)ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 на даний час обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 311 ч.1, 313 ч.1 КК України, на даний час кримінальне провадження знаходиться на розгляді Томашпільського районного суду Вінницької області, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою протиправну діяльність, внаслідок чого на даний час підозрюється у вчиненні нових чотирьох умисних аналогічних злочинів, а саме: передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України, за три з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, є особою кримінальної спрямованості, яка підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та проти здоров`я населення, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України. Суд вважає, що існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою кримінальну діяльність та незаконно впливати на свідків. Судом встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_4 відсутні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, так як останній ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу, проте на утриманні має двох малолітніх дітей. Посилання захисника на те, що ризики, які зазначені слідчим у клопотанні є лише його припущенням не заслуговують на увагу. Захисник не надав суду жодних доказів на спростування зазначених ризиків слідчим у клопотанні.

Тому, суд вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року, визнано конституційною норму про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому вони можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п.34 передбачає: Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Аналогічна позиція викладена у рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою попередження можливості ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, забезпечення виконання процесуальних дій, є законодавчо обґрунтована необхідність про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який ніде офіційно не працює, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки прибувати на виклики слідчого/суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає - місто Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області без дозволу слідчого, суду.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Разом з тим, судом встановлено, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_4 перебуває дві малолітні доньки - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, згідно зі ст.5 Сімейного кодексу України, саме батькам надається переважне право особистого виховання дітей. Батьків малолітніх або неповнолітніх дітей можуть тимчасово позбавити права на особисте виховання їх дітей, у разі затримання та підозри або обвинувачення у вчиненні ними кримінального правопорушення.

Згідно Закону України «Про охорону дитинства», «Про соціальний захист дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування», Постанови КМУ №866 від 24.09.2008 р., тимчасове влаштування дитини, яка залишилася без батьківського піклування, у межах своєї компетенції здійснює служба у справах дітей за місцем виявлення такої дитини.

Стаття 20 Конвенції про права дитини зазначає, що дитина, яка тимчасово або постійно позбавлена сімейного оточення, або яка у найвищих її інтересах не може бути залишена у такому оточенні, має право на особистий захист і допомогу з боку держави.

У Рішенні від 01.02.2018 у справі «Hadzhieva v. Bulgaria» Європейський Суд з праві людини відзначив, що «влада несе відповідальність за те, щоб або дати батькам можливість організувати догляд за нею з моменту узяття під варту, або потурбуватися про стан дитини з власної ініціативи». Встановивши, що неповнолітня особа залишилася без нагляду, влада зобов`язана надати дитині допомогу та підтримку - або в її будинку, або в прийомній сім`ї, або в спеціалізованій установі. Це зобов`язання виникає з моменту взяття батьків під варту.

Відповідно до Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування» діти, які залишилися без піклування у зв`язку із відбуванням покарання батьками в місцях позбавлення волі та перебуванням їх під вартою на час слідства, належать до категорії «діти, позбавлені батьківського піклування».

Законодавчо закріплений імператив щодо необхідності повідомлення органами внутрішніх справ та іншими уповноваженими особами й установами про таких неповнолітніх служб у справах дітей за фактичним місцезнаходженням дітей. Особа, якій стало відомо про дитину, котра залишилася без батьківського піклування, зобов`язана негайно повідомити про таку дитину службу у справах дітей або уповноважений орган Національної поліції за місцем її перебування.

З метою створення належних умов для забезпечення реалізації прав кожної дитини на виховання в сім`ї, підтримки сімей, які перебувають у складних життєвих обставинах та захисту прав дітей у таких сім`ях служби у справах дітей взаємодіють із суб`єктами соціальної роботи з сім`ями, дітьми та молоддю. Служба у справах дітей повинна дотримуватися законодавства України та в повній мірі захищати інтереси дітей.

А тому, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , діти, які перебувають на утриманні підозрюваного, а саме - дві малолітні доньки - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишаються без догляду у зв`язку із застосуванням вказаного запобіжного заходу. Тому, суд має підстави для звернення до служби у справах дітей Ямпільської міської ради Вінницької області (за місцем знаходження та проживання дітей) для вжиття необхідних заходів щодо тимчасового влаштування дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-196, 309, 310, 335, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020370000181 старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Мельника Вадима Олександровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ямпіль Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 11 години 12 хвилин 17 липня 2021 року.

Визначити 14 вересня 2021 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Одночасно визначити розмір застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 136200 (ста тридцять шість тисяч двісті) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Вінницькій області для зарахування коштів, внесених у вигляді застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA688201720355219002000000401.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого/суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає (місто Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області) без дозволу слідчого/суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 14 вересня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Службі у справах дітей Ямпільської міської ради Вінницької області вжити необхідних заходів щодо тимчасового влаштування дітей, які залишилися без догляду у зв`язку із застосуванням до їх батька ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме щодо малолітніх доньок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Службі у справах дітей Ямпільської міської ради Вінницької області про результати виконання даної ухвали негайно повідомити Ямпільський районний суд Вінницької області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий слідчий суддя Т. В. Гаврилюк