Вирок № 98391643, 19.07.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 145/730/21

ВИРОК

Іменем України

19 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.

за участю: прокурора Коцаги О.С., представника потерпілої особи Антощука В.Д., обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12021020080000055, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянинаУкраїни,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 приблизно о 20:00 год. 25.03.2021, маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення та таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, перебуваючи в с. Кобилецьке Вінницького району (Тиврівського району) Вінницької області, підійшов до приміщення дерев`яної споруди насосної водонапірної станції, що належить Фермерському господарству «Агро-Мрія» та знаходиться на земельній ділянці садкової зони у с. Кобелецьке Вінницького району (Тиврівського району) Вінницької області.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, всупереч волі законного володільця та за відсутності визначених законом підстав, ОСОБА_1 , діючи таємно, з корисливим мотивом та метою, шляхом зняття незамкнутого навісного замка та відкриття вхідних дверей, проник до приміщення насосної водонапірної станції, де зберігалися матеріальні цінності, звідки вчинив крадіжку двох металевих труб з фланцями від водонапірного обладнання, ринкова вартість яких станом на 25.03.2021, згідно з висновком експерта № 2354/21-21 від 21.04.2021 становить 424, 00 грн., а також двох хомутів та шістнадцяти болтів, які матеріальної шкоди для потерпілого не становлять. Після вчиненого злочину ОСОБА_1 залишив місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав ФГ «Агро-Мрія» (ідентифікаційний код юридичної особи 36802321) матеріальну шкоду на загальну суму 424, 00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 за пред`явленим йому обвинуваченням вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив злочин за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному акті. А саме, що він дійсно, проходячи полем в с. Кобелецьке, вирішив зайти до приміщення водонапірної станції, навісний замок на дверях був незамкнений, він його зняв та зайшов в середину. Там він виявив різні труби та бочки, відкрутив дві труби з хомутами і забрав їх додому. Потім ці труби разом з болтами та хомутами були виявлені та вилучені в нього вдома працівниками поліції. Заперечень до викладених в обвинувальному акті обставин він не має. Жалкує про вчинене, щиро розкаюється, запевняє, що більше такого не повториться. Проживає разом із співмешканкою в неофіційному шлюбі, має двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні та проживають разом з ним. Офіційно не працює.

Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів стосовно особи обвинуваченого, процесуальних витрат та речових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що на досудовому слідстві дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується добре, скарги та зауваження на нього не надходили, раніше не судимий, офіційно не працює.

Згідно досудової доповіді Жмеринського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

У разі прийняття судом рішення про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на нього додатково обов`язків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, позицію державного обвинувача та представника потерпілої особи щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого, досудову доповідь Жмеринського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, суд вважає, що ОСОБА_1 не представляє підвищену суспільну небезпеку, через що при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення він може бути звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_1 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілою особою не заявлявся.

Враховуючи постанову про приєднання речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 28.03.2021, а також ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.03.2021 про накладення арешту на вилучене майно, на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, слід скасувати арешт речових доказів, а саме: на дві металеві труби з металевими хомутами та кріпильними болтами від водонапірного насосного обладнання, які перебувають у відділенні поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, та повернути їх власнику Фермерському господарству «Агро-Мрія».

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави за проведення експертизи, відповідно до висновку експерта № 2354/21-21 від 21.04.2021, в сумі 686 гривень 44 копійки.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 686 гривень 44 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.03.2021 на речові докази, а саме: дві металеві труби з металевими хомутами та кріпильними болтами від водонапірного насосного обладнання.

Речові докази, а саме: дві металеві труби з металевими хомутами та кріпильними болтами від водонапірного насосного обладнання, які перебувають у відділенні поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику Фермерському господарству «Агро-Мрія» (код ЄДРПОУ 36802321).

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: