Ухвала суду № 98391639, 15.07.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/678/21

УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника відповідачів ОСОБА_5 , представника відповідача Вінницької міської ради Сторчак Т.В.,

розглядаючи в відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору дарування частки будинку, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач та представник позивача адвокат Байдак В.Г. в підготовчому засіданні підтримали письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з метою встановлення факту, чи дійсно ОСОБА_1 було написано та підписано заяву від її імені на ім`я начальника КП «ВООБТІ» від 26.05.2010 про проведення перерахунку часток на нерухоме майно, яка міститься в матеріалах інвентаризаційної справи № 1936 на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Проведення експертизи просили доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їхній представник в підготовчому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та призначення будь-яких експертиз у справі, оскільки заперечують вказані в позові обставини, однак у разі задоволення судом клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, посили доручити проведення експертизи не Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, як того просить позивач, а будь-якій іншій установі, оскільки мають сумніви у достовірності можливого висновку експерта експертної установи, визначеної за бажанням позивача. Крім цього, відповідачі не заперечують тієї обставини, що не позивач написала заяву про дослідження якої експертним шляхом заявляє позивач, тому дана обставина не підлягає доведенню.

Враховуючи пояснення відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їхнього представника, позивач та її представник підтримали заявлене клопотання в межах встановлення, ким підписано заяву від імені позивача на ім`я начальника КП «ВООБТІ» від 26.05.2010 про проведення перерахунку часток на нерухоме майно. Сумніви в достовірності висновку експерта за повідомлених обставин вважають безпідставними.

Представник відповідача Вінницької міської ради в підготовчому засіданні при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового засідання, оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання, в тому числі про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки представником позивача обґрунтовано потребу призначення судової почеркознавчої експертизи і такий доказ є належним доказом обставин, вказаних у позові, для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, висновки експертів з цих самих питань сторонами не надані, суд вважає необхідним клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення ким підписано заяву від імені позивача на ім`я начальника КП «ВООБТІ» від 26.05.2010 про проведення перерахунку часток на нерухоме майно задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З метою уникнення сумнівів в добросовісності виконання покладених обов`язків відповідним судовим експертом, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам іншої установи, відмінної від вказаної позивачем, а саме Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на позивача.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, враховуючи обставини справи, відсутність інших клопотань, які потребують вирішення до закриття підготовчого провадження та стосуються питань, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 103, 197, 252, 253, 260, 261, 353ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі задовольнити.

Призначити проведення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору дарування частки будинку, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1)Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, підписана заява від її імені на ім`я начальника КП «ВООБТІ» від 26.05.2010 про проведення перерахунку часток на нерухоме майно, яка міститься в матеріалах інвентаризаційної справи № 1936 на житловий будинок і належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи № 128/678/21 (в тому числі для зразку підпису можна використати підписи ОСОБА_1 в адресованих нею суду заявах, а також наданих нею вільних зразків підпису в документах, що містяться в матеріалах справи на арк. 153 – 163 та надану стороною відповідача заяву ОСОБА_1 від 25.03.2010, посвідчену секретарем Вінницько-Хутірської сільської ради 25.03.2010);

- матеріали інвентаризаційної (реєстраційної) справи № 1936 на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на 137 аркушах, де міститься в тому числі заява ОСОБА_1 на ім`я начальника КП «ВООБТІ» від 26.05.2010 про перерахунок часток на нерухоме майно, яка підлягає дослідженню (аркуш № 69 інвентаризаційної справи);

- матеріали цивільної справи № 2-1309/2008р. за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання права на спадщину за законом на 59 аркушах для використання наявних підписів ОСОБА_1 в якості вільних (умовно-вільних) зразків підпису;

- по три екземпляри аркушів зразків підпису ОСОБА_1 , виконаних в положенні стоячи та сидячи, що підлягають відібранню судом для надання експертиментальних зразків підпису та долученню до матеріалів справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Строк проведення експертизи встановити тривалістю до 15.09.2021.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 19.07.2021.

Суддя: