Ухвала суду № 98391426, 31.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 травня 2021 р. Справа № 160/3401/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-ДНІПРО" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МП-ДНІПРО" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Запорізькій області № 4881-13/827 від 12.02.2021 року форма «Ю» на суму 13 234,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Запорізькій області № 4922-13 від 12.02.2021 року форма «Ю» на суму 9967,00 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року відкрито провадження у справі та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача, в якому останній просить закрити провадження. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що наявні підстави для закриття провадження у справі, оскільки оскаржувані податкові вимоги скасуванню не підлягають, в зв`язку з тим, що станом на 03.03.2021р., до подання позовної заяви до суду є відкликаними.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

На підставі п.59.1. ст.59 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Запорізькій області були сформовані в автоматичному режимі податкові вимоги на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС і надіслані засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ "МП-ДНІПРО": - від 12.02.2021 №4922-13 на суму 9967,00 гривень; - від 12.02.2021 №4881-13/827 на суму 13234,00 гривень.

У відповідності до п.п. 60.1.1 п.60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Підпунктом 60.2 ст.60 ПК України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

Судом встановлено, згідно оскаржуваних податкових вимог, у ТОВ «МП-ДНІПРО» обліковувалась заборгованість з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 23201,00 грн.

ТОВ «МП-ДНІПРО» 25 січня 2021 р. сплатило акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в розмірі 13 234,00 грн., платіжне доручення № 1685 від 25.01.2021р. та в розмірі 9967,00 грн. платіжне доручення № 1694 від 25.01.2021 р.

Згідно інтегрованої картки платника податків за 2021 рік з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів станом на 02.03.2021р. наявна переплата у сумі 19410грн., у т.ч. з урахуванням самостійної сплати ТОВ «МП-Дніпро» 25.01.2021р. акцизного податку.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд вважає, що оскаржувані податкові вимоги є відкликаними в силу закону, на чому також наполягає відповідач, отже, порушення, що стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, усунуті.

З аналізу п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України вбачається, що вказана норма підлягає застосуванню у випадку, коли порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувані позивачем порушення (прийняті в автоматичному режимі вимоги) були виправлені суб`єктом владних повноважень шляхом відкликання вищезазначених податкових вимог та коригування інтегрованої картки платника податків за 2021 рік щодо відсутності заборгованості позивача і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Вищевказане свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача за яким останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом, а тому суд вважає, що провадження у справі належить закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.

Так, судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням АТ КБ «ПриватБанк» №2436 від 22.03.2021.

У зв`язку з цим зазначена сума судового збору підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 2 ст. 238 КАС України з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-ДНІПРО" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-ДНІПРО" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-ДНІПРО" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт.Слобожанське, вул.Бабенка, 2, ЄДРПОУ 43407368) сплачену суму судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень), яка сплачена платіжним дорученням №2436 від 22.03.2021.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова