Ухвала суду № 98390890, 19.07.2021, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

_________________

УХВАЛА

"19" липня 2021 р. м.Рівне Справа №918/399/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Андрійчук О., за участю секретаря судового засідання Рижого Б, розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна теплова компанія"

про стягнення 59 932,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Москаль Я., ордер ВК № 1024256 від 24.06.2021,

УСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна теплова компанія" про стягнення 29 966,00 грн штрафу та 29 966,00 грн пені за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.07.2020 № 72/25-р/к.

Ухвалою суду від 27.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 23.06.2021.

Ухвалою суду від 23.06.2021 підготовче засідання відкладено на 05.07.2021.

05.07.2021 від відповідача надійшла заява про зменшення штрафних санкцій, а також докази сплати штрафу в розмірі 29 966,00 грн.

Ухвалою суду від 05.07.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 19.07.2021 та запропоновано позивачу у строк до 16.07.2021 надати суду докази зарахування штрафу в розмірі 29 966,00 грн, сплаченого відповідачем на підставі платіжного доручення № 160 від 01.07.2021.

16.07.2021 від позивача надійшли заяви про зменшення позовних вимог на суму штрафу в розмірі 29 966,00 грн, сплаченого на підставі платіжного доручення № 160 від 01.07.2021, а також про розгляд справи без участі представника позивача.

Щодо заяви позивача про зменшення позовних вимог, то у силу вимог п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У той же час заява позивача про зменшення розміру позовних вимог подана до суду після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, тобто поза межами строку, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, а відтак судом не приймається.

Заразом штраф в розмірі 29 966,00 грн сплачений відповідачем після звернення позивача до суду (26.05.2021), а саме 01.07.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 160 від 01.07.2021.

Ураховуючи те, що відповідач під час розгляду справи сплатив штраф, відтак провадження в цій частині підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

У силу вимог ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Водночас, зважаючи, що позивачем за подання позовної заяви судовий збір сплачений у розмірі, який згідно із Законом України "Про судовий збір" є мінімально необхідним для звернення до суду із позовною заявою (2 270,00 грн), отже, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 918/399/21 за позовом Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна теплова компанія" в частині стягнення 29 966,00 грн штрафу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановленні ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 19.07.2021.

Суддя О. Андрійчук