Рішення № 98390722, 13.07.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 справа № 914/2868/20

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кравчук І.В., розглядаючи матеріали

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбетон», м. Львів

до відповідача: FORASIS DANISMANLIK INSAAT MAKINA OTOMOTIV IC VE DIS TIC, LTD, STI

про: стягнення 250 000,00 євро, що еквівалентно 8 311 875,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Біла О.В. - адвокат

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галбетон» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до FORASIS DANISMANLIK INSAAT MAKINA OTOMOTIV IC VE DIS TIC, LTD, STI про стягнення 250 000,00 євро, що еквівалентно 8 311 875,00 грн. згідно умов контракту №2911201901 від 29.11.2019р.

Ухвалою від 09.11.2020р. було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.12.2020р.

В судове засідання 01.12.2020р. з`явився представник позивача.

В ході судового засідання в підготовчому провадженні судом встановлено наступне:

Відповідачем по даній справі є іноземна юридична особа FORASIS DANISMANLIK INSAAT MAKINA OTOMOTIV IC VE DIS TIC, LTD, STI з місцезнаходженням останньої в м. Анкара, Туреччина.

Ухвалою від 01.12.2020р. судом було вирішено звернутися до Міністерства юстиції України з проханням про вручення документів у справі №914/2868/20 компанії FORASIS DANISMANLIK INSAAT MAKINA OTOMOTIV IC VE DIS TIC, LTD, STI (06420 – Kultur Mahallesi Mesrutiyet Caddesi No-42-6 Kizilay – Ankara). Цією ж ухвалою для виконання судового доручення провадження у справі було зупинено та повідомлено про орієнтовну дату наступного судового засідання 18.05.2021р.

28.04.2021р. на адресу суду від відповідача надійшов лист з додатками, який зареєстрований канцелярією суду за №10149/21.

Ухвалою від 28.04.2021р. було поновлено провадження у даній справі після звернення із судовим дорученням про вручення судових документів іноземній юридичній особі та призначено підготовче судове засідання на 25.05.2021р.

В судове засідання 25.05.2021р. з`явився представник позивача.

На початку судового засідання головуючий суддя повідомив представника позивача про те, що від відповідача, у відповідь на звернення Господарським судом Львівської області із судовим дорученням від 21.12.2020р., надійшов згаданий вище лист з додатками, однак на турецькій та англійських мовах.

Представник позивача просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості здійснити офіційний переклад листа відповідача та долучити його до матеріалів справи.

Ухвалою від 25.05.2021р. розгляд справи в межах підготовчого провадження було відкладено на 08.06.2021р. для здійснення перекладу листа відповідача.

04.06.2021р. від позивача поступило клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідченого перекладу на українську мову листа відповідача, а також додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог.

В судове засідання 08.06.2021р. з`явився представник позивача та надав усні пояснення щодо заперечення відповідача, викладеного у листі. Крім того, позивач просив суд закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Ухвалою від 08.06.2021р. було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 29.06.2021р.

В судове засідання з розгляду справи по суті 29.06.2021р. сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили, у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 13.07.2021р.

В судове засідання 13.07.2021р. з`явився представник позивача, відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив.

На початку судового засідання судом було оголошено про те, що іноземну юридичну особу відповідача було належним чином повідомлено про розгляд даної справи, про що свідчить підтвердження компетентного органу Турецької Республіки про вручення судової кореспонденції відповідачу по даній справі. Крім того, в матеріалах справи також наявний відзив відповідача, нотаріально посвідчений переклад якого, було долучено позивачем до справи.

З огляду на наведене, заслухавши думку представника позивача, беручи до уваги тривалий розгляд даної справи та вчинення судом всіх дій стосовно повідомлення відповідача про розгляд справи, представлення відповідачем відзиву на позов, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та перейшов до розгляду по суті.

Більше того, слід зауважити на тому що, в ході виготовлення повного тексту даного рішення суду, 15.07.2021р. від Міністерства Юстиції України надійшли документи, складені в ході виконання на території Турецької Республіки доручення господарського суду Львівської області про вручення судових документів компанії FORASIS DANISMANLIK INSAAT MAKINA OTOMOTIV IC VE DIS TIC, LTD, STI. З даних документів вбачається, що турецьким судом, в ході виконання судового доручення Господарського суду Львівської області, було вручено документи по даній справі компанії відповідача, про що свідчить повідомлення про вручення від 09.04.2021р.

При розгляді справи по суті представник позивача виступив зі вступним словом, після чого суд перейшов до стадій дослідження обставин справи та поданих доказів, внаслідок чого було з`ясовано наступне:

29.11.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛБЕТОН» (позивачем) та FORASIS DANISMANLIK INSAAT MAKINA OTOMOTIV IC VE DIS TIC, LTD, STI (нерезидент України, відповідачем) було укладено контракт №2911201901, за умовами якого відповідач зобов`язався продати та поставити вантажний транспорт на адресу позивача.

Відповідно до п. 2.3. загальна сума контракту складає 250 000,00 Євро.

Пунктом 3.2 контракту сторони погодили, що оплата за товар проводиться покупцем протягом 10 календарних днів з дати вказаної у рахунку-фактурі у вигляді 100% передоплати.

29.11.2019р. між сторонами, на виконання умов контракту, було складено рахунки-фактури (інвойси), відповідно до яких позивач мав оплатити товар відповідно до п. 3.2. контракту на загальну суму 250 000,00 Євро.

03.12.2019р. позивачем було повністю оплачено погоджену суму даного контракту в розмірі 250 000,00 Євро, про що свідчить платіжне доручення в іноземній валюті №0410001, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно п. 7.3 контракту, відвантаження товару повинно бути здійснено протягом 31 календарного дня від моменту розміщення замовлення та виконання п. 3.2., тобто до 23.12.2019р.

Водночас, 10.01.2020р. між сторонами було підписано додаткову угоду, відповідно до якої відповідачем було визнано існування невиконаних зобов`язань щодо поставки товару згідно контракту та погоджено остаточну дату поставки – 05.02.2020р. В іншому випадку, відповідач зобов`язався повернути отримані грошові кошти в розмірі 250 000,00 Євро та сплатити штраф у розмірі 10 000,00 Євро.

Позиція позивача.

Позивач стверджував, що в порушення умов контракту та вказаної додаткової угоди, відповідачем не було здійснено поставку товару та не повернуто сплачені позивачем грошові кошти.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією від 23.10.2020р. та на підставі п. 7.4 контракту вимагав повернення сплачених грошових коштів в сумі 250 000,00 Євро.

Однак, як зазначає позивач, така претензія залишилася без відповіді відповідача.

З огляду на наведене, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 250 000,00 Євро, що еквівалентно 8 311 875,00 грн. станом на момент пред`явлення позову.

Позиція відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач не заперечував існування між сторонами зобов`язань відповідно до умов укладеного контракту та підтверджував отримання від позивача суму коштів за замовлений товар в розмірі 250 000,00 Євро.

В той же час, заперечуючи підставність позовних вимог, відповідач зазначав наступне:

30.12.2019р. між компанією відповідача та третьою особою ТОВ «Bedesan Insaat Tahh. Pazarlama Ith. Ihr. Ve Tic. Ltd. Sti» було підписано протокол щодо продажу та поставки транспортних засобів позивачу. За цим протоколом вказано, що транспортні засоби, які є предметом контракту, належать цій третій стороні, яка і буде здійснювати їх передачу позивачу після завершення всіх митних процедур.

Однак, як стверджує відповідач, через те, що третя особа - ТОВ «Bedesan Insaat Tahh. Pazarlama Ith. Ihr. Ve Tic. Ltd. Sti» знаходиться в процесі зовнішнього управління (угода щодо бакрутства), Перший суд з комерційних справ м. Анкари, який здійснює операції з зовнішнього управління в межах справи №2018/682, не надав дозвіл на продаж транспортних засобів відповідно до укладеного контракту, що знаходиться поза контролем компанії відповідача.

Таким чином, відповідач стверджував, що спірні транспортні засоби будуть передані позивачу після надання Першим судом Анкари з комерційних справ дозволу на їх відчуження в межах справи про банкрутство компанії «Bedesan Insaat Tahh. Pazarlama Ith. Ihr. Ve Tic. Ltd. Sti».

З огляду на це, відповідач зазначив, що його вини у виникненні даного спору немає, оскільки він не може вплинути на процес передачі транспортних засобів позивачу при наявності заборони на їх відчуження 1 судом з комерційних справ м. Анкари. Тому, в задоволенні позову просив суд відмовити.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність» спори, що виникають між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб`єктами господарської діяльності можуть розглядатися судами України.

Статтею 76 ЗУ «Про міжнародне приватне право» визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи судам України, крім випадків виключної підсудності.

Сторонами у п. 13.2 контракту в редакції Додаткової угоди №02/01 від 02.01.2020р. «У випадку неможливості сторін врегулювати спори за взаємною згодою, вони повинні бути вирішені у відповідності до законодавства України в судах України (Господарський суд Львівської області)». Таким чином, дана справа підсудна Господарському суду Львівської області.

Як встановлено судом, на виконання умов контракту, позивачем було здійснено повністю передоплату за товар (транспортні засоби) в розмірі 250 000,00 Євро, що еквівалентно 8 311 875,00 грн. та підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №0410001, яке міститься в матеріалах справи.

Таким чином, відповідно до умов контракту, з моменту здійснення передоплати протягом 31 календарного дня відповідач зобов`язаний був поставити товар позивачу.

В ході розгляду справи було встановлено, що як протягом строку встановленому в контракті, так і відповідно до умов додаткової угоди, відповідач поставку та передачу транспортних засобів позивачу не здійснив.

Крім того, факт невиконання умов контракту підтверджує і сам відповідач у поданому ним відзиві.

Згідно п. 7.4. контракту, якщо поставка товару буде затримуватися більше як на 3 місяці, покупець має право припинити дію контракту попередньо попередивши про це продавця.

Так, претензією від 23.10.2020р. позивач повідомив відповідача про скасування контракту та вимагав повернення сплаченої за товар суми в розмірі 250 000,00 Євро.

З огляду на вищенаведене, суд констатує, що зі сторони позивача було повністю виконано умови контракту, натомість відповідач своїх зобов`язань не виконав, оплачений попередньо позивачем товар останньому не поставив, факт чого було визнано і самим відповідачем у поданому ним відзиві.

Натомість, суд критично оцінює аргументи відповідача щодо заперечення позовних вимог в частині відсутності його вини у нездійсненні поставки через невиконання третьою особою, яка була залучена продавцем до поставки транспортних засобів позивачу.

Зокрема, як досліджено судом з умов контракту, зобов`язуючою стороною щодо поставки та передачі товару покупцеві був саме відповідач, а не будь-яка інша третя особа. А тому, відповідальність за невиконання умов контракту перед позивачем несе виключно відповідач, як підписант та сторона контракту. Водночас, залучення відповідачем до процесу поставки та передачі транспортних засобів позивачу третьої особи є безпосередньо відповідальністю самого продавця, який в даному випадку зобов`язаний був організувати поставку товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та закону.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги встановлення факту невиконання своїх зобов`язань відповідачем перед позивачем в частині поставки товару, відповідач зобов`язаний був відповідно о умов контракту повернути позивачу, як покупцю, сплачену за товар суду в розмірі 250 000,00 грн., що еквівалентно 8 311 875,00 грн., а тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовий збір в розмірі 124 678,14 грн., відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбетон» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з FORASIS DANISMANLIK INSAAT MAKINA OTOMOTIV IC VE DIS TIC, LTD, STI (06420 – Kultur Mahallesi Mesrutiyet Caddesi No-42-6 Kizilay – Ankara, GARAGE: Eryaman, SUSUZ MAN, FSM BULVARI 20, KM NO: НОМЕР_1 , PARSEL, 06105 Etimesgut/Ankara, Registration code: 413444) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбетон» (79049, м. Львів, пр. Червоної Калини, 72А, кв. 95, код ЄДРПОУ 41267531) 250 000,00 Євро, що еквівалентно 8 311 875,00 грн. основного боргу та 124 678,14 грн. – витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.07.2021р.

Суддя М.В. Юркевич