Ухвала суду № 98390591, 19.07.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1730/21

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “СТАЙКИ-КЕРАМІК” б/н від 14.07.2021 р. (вх. № 198/21 від 16.07.2021 р.) про забезпечення позову у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства “СТАЙКИ-КЕРАМІК” (09210, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Стайки, вул. Берег, 4)

до Ржищівської міської ради (09230, Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 22)

про скасування рішення Ржищівської міської ради № 562-08-08 від 28.04.2021 р.,

Без виклику представників учасників процесу

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 10.06.2021 р. (вх. № 1731/21 від 10.06.2021 р.) Відкритого акціонерного товариства “СТАЙКИ-КЕРАМІК” (далі – позивач) до Ржищівської міської ради (далі – відповідач) про скасування рішення Ржищівської міської ради № 562-08-08 від 28.04.2021 р.

Разом із позовною заявою до господарського суду Київської області Відкритим акціонерним товариством “СТАЙКИ-КЕРАМІК” було подано клопотання б/н від 10.06.2021 р. (вх. № 166/21 від 10.06.2021 р.) про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2021 р. клопотання Відкритого акціонерного товариства “СТАЙКИ-КЕРАМІК” б/н від 10.06.2021 р. (вх. № 166/21 від 10.06.2021 р.) про забезпечення позову до Ржищівської міської ради про скасування рішення Ржищівської міської ради № 562-08-08 від 28.04.2021 р. було повернуто заявникові.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2021 р. вказану позовну заяву ВАТ “СТАЙКИ-КЕРАМІК” було залишено без руху.

16.06.2021 р. до господарського суду Київської області від Відкритого акціонерного товариства “СТАЙКИ-КЕРАМІК” надійшло клопотання б/н від 16.06.2021 р. (вх. № 171/21 від 16.06.2021 р.) про забезпечення позову, відповідно до якого ВАТ “СТАЙКИ-КЕРАМІК” просить суд в якості забезпечення його позову про визнання незаконним та скасування рішення відповідача зупинити дію вказаного рішення Ржищівської міської ради № 562-08-08 від 28.04.2021 р. “Про припинення ВАТ “СТАЙКИ-КЕРАМІК” права постійного користування земельною ділянкою”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2021 р. було відмовлено у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства “СТАЙКИ-КЕРАМІК” б/н від 16.06.2021 р. (вх. № 171/21 від 16.06.2021 р.) про забезпечення позову ВАТ “СТАЙКИ-КЕРАМІК” до Ржищівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення № 562-08-08 від 28.04.2021 р.

16.07.2021 р. до господарського суду Київської області від Відкритого акціонерного товариства “СТАЙКИ-КЕРАМІК” надійшла заява б/н від 14.07.2021 р. (вх. № 198/21 від 16.07.2021 р.) про забезпечення позову, відповідно до якої ВАТ “СТАЙКИ-КЕРАМІК” просить суд в якості забезпечення його позову про визнання незаконним та скасування рішення відповідача зупинити дію вказаного рішення Ржищівської міської ради № 562-08-08 від 28.04.2021 р. “Про припинення ВАТ “СТАЙКИ-КЕРАМІК” права постійного користування земельною ділянкою” та заборонити Ржищівській міській раді вчиняти дії, спрямовані на розпорядження земельною ділянкою, площею 9,6 гектарів, визначеною в Державному акті на право постійного користування землею від 23.02.1995 р. серія КВ, виданому на підставі рішення Стайківської сільської Ради народних депутатів від 22.02.1995 р. б/н, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1, а саме: 1) затверджувати проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 9,6 гектарів, визначеною в Державному акті на право постійного користування землею від 23.02.1995 р. серія КВ, виданому на підставі рішення Стайківської сільської Ради народних депутатів від 22.02.1995 р. б/н, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1, або її частини; 2) приймати рішення про надання у власність або користування земельної ділянки площею 9,6 гектарів, визначеною в Державному акті на право постійного користування землею від 23.02.1995 р. серія КВ, виданому на підставі рішення Стайківської сільської Ради народних депутатів від 22.02.1995 р. б/н, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1, або її частини; 3) розпоряджатися земельною ділянкою площею 9,6 гектарів, визначеною в Державному акті на право постійного користування землею від 23.02.1995 р. серія КВ, виданому на підставі рішення Стайківської сільської Ради народних депутатів від 22.02.1995 р. б/н, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1, або її частиною в інший спосіб.

Розглянувши заяву ВАТ “СТАЙКИ-КЕРАМІК” б/н від 14.07.2021 р. (вх. № 198/21 від 16.07.2021 р.) про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

У вказаній заяві ВАТ “СТАЙКИ-КЕРАМІК” стверджує про необхідність застосування заходів забезпечення поданого ним позову. В обґрунтування підстав для застосування вказаних заходів заявник посилається на те, що на підставі Державного акта на право постійного користування землею від 23.02.1995 р. серія КВ, виданого на підставі рішення Стайківської сільської Ради народних депутатів від 22.02.1995 р. б/н, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1, було надано ВАТ «СТАЙКИ-КЕРАМІК» у постійне користування земельну ділянку площею 9,6 га, розташовану на території Стайківської сільської ради народних депутатів (Ржищівської міської ради - відповідно до постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 р. № 807-ІХ) в межах координат, визначених планом зовнішніх меж землекористування, з метою розміщення господарського двору. На вказаній земельній ділянці розташований майновий комплекс (в минулому - цегляний завод), за адресою: с. Стайки, вул. Берег, № 4, належний ВАТ «СТАЙКИ-КЕРАМІК» на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на майновий комплекс від 26.01.2001 р., виданого на підставі рішення виконкому Стайківської сільської ради від 24.01.2001 р. № 1, що складається з 14-ти будівель. Протягом багатьох років з метою забезпечення діяльності вказаного майнового комплексу - цегляного заводу, яким було створено робочі місця для великої кількості працівників, ВАТ «СТАЙКИ-КЕРАМІК» використовувало вказану земельну ділянку відповідно до мети, з якою її було надано у користування. Однак, 13.05.2021 р. ВАТ “СТАЙКИ-КЕРАМІК” отримало рішення Ржищівської міської ради № 562-08-08 від 28.04.2021 р. “Про припинення ВАТ “СТАЙКИ-КЕРАМІК” права постійного користування земельною ділянкою”, яке заявник вважає незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки зазначеним рішенням позивача фактично було позбавлено права на земельну ділянку, якою останній користувався більше 25 років, без надання доказів повідомлення позивача про факт розгляду такого питання і з порушенням норм матеріального права. При цьому, підставою для прийняття рішення Ржищівська міська рада вказала інформацію від ГУ ДПС у Київській області про існування податкового боргу зі сплати земельного податку, та у цьому ж рішенні вказала, що це свідчить про систематичну несплату земельного податку позивачем. Однак, жодних документів, які б підтверджували факт саме систематичної несплати позивачем земельного податку, а головне - ким та у якій формі це було встановлено, відповідачем надано не було. Листом № 02-02-13/202 від 27.05.2021 р. Ржищівська міська рада висунула вимоги до ВАТ «СТАЙКИ-КЕРАМІК» щодо звільнення вказаної земельної ділянки від особистих речей та демонтажу шлагбауму, а також, враховуючи, що ВАТ «СТАЙКИ-КЕРАМІК» є власником об`єктів нерухомого майна, які розташовані на цій земельній ділянці (будівель цілісного майнового комплексу), в 10-денний термін надати до виконавчого комітету Ржищівської міської ради пропозиції щодо розподілу даної земельної ділянки.

Отже, враховуючи, що рішення Ржищівської міської ради, на переконання позивача, є очевидно протиправним, а також те, що відповідач листом № 02-02-13/202 від 27.05.2021 р. повідомив позивача про необхідність звільнення земельної ділянки від речей і майна, позивач вважає за необхідне забезпечити позов з метою недопущення порушення прав ВАТ “СТАЙКИ-КЕРАМІК”, зокрема, в частині обмеження права позивача користуватись належним йому на праві власності майном.

Заявник наголошує, що ВАТ “СТАЙКИ-КЕРАМІК” є власником нерухомого майна - майнового комплексу, який складається з ряду будівель, розташованих на земельній ділянці, а тому надання у власність чи користування цієї земельної ділянки іншим особам можуть не тільки істотно ускладнити або й взагалі унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а й взагалі обмежити право позивача користуватись належним йому на праві власності нерухомим майном.

Виходячи з викладеного, ВАТ “СТАЙКИ-КЕРАМІК” вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову товариства до Ржищівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення № 562-08-08 від 28.04.2021 р. шляхом зупинення дії вказаного рішення та заборони Ржищівській міській раді вчиняти дії, спрямовані на розпорядження земельною ділянкою, площею 9,6 гектарів, визначеною в Державному акті на право постійного користування землею від 23.02.1995 р. серія КВ, виданому на підставі рішення Стайківської сільської Ради народних депутатів від 22.02.1995 р. б/н, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1, зокрема, затверджувати проекти землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки чи її частини, приймати рішення щодо надання у власність чи користування вказаної земельної ділянки чи її частини, розпоряджатися земельною ділянкою чи її частиною в інший спосіб.

Слід зазначити, що згідно з частинами 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться (буде знаходитись) справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі - задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (п.п. 2, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за майновими вимогами є достатньо обґрунтоване припущення, зокрема, що майно, яке існує у відповідача на момент пред`явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент прийняття та/чи виконання рішення.

Між тим, оскільки позивач звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Достатньо обґрунтованим припущенням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо), або дій, спрямованих на порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або на можливість вчинення ним дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваного рішення, без доведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Поряд з цим, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 03.04.2019 р. у справі № 918/702/18, від 17.04.2019 р. у справі № 914/1257/18, від 02.07.2019 р. № 910/16944/18.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір щодо відповідного, зазначеного в заяві предмета та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, обов`язок доказування наведеного покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до вимог ст.ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини та наданих доказів, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Слід відзначити також, що питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між невжиттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено будь-якими доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Ржищівської міської ради № 562-08-08 від 28.04.2021 р. “Про припинення ВАТ “СТАЙКИ-КЕРАМІК” права постійного користування земельною ділянкою” та заборони Ржищівській міській раді вчиняти дії, спрямовані на розпорядження земельною ділянкою, площею 9,6 гектарів, визначеною в Державному акті на право постійного користування землею від 23.02.1995 р. серія КВ, виданому на підставі рішення Стайківської сільської Ради народних депутатів від 22.02.1995 р. б/н, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1 (затверджувати проекти землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки чи її частини, приймати рішення щодо надання у власність чи користування вказаної земельної ділянки чи її частини, розпоряджатися земельною ділянкою чи її частиною в інший спосіб), до вирішення спору по суті може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі про скасування такого рішення.

Суд зазначає, що при зверненні із заявою про забезпечення позову заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, зокрема – обставин вчинення відповідачем будь-яких дій щодо розпорядження земельною ділянкою позивача тощо, або щодо реального наміру вчинення таких дій.

При цьому, суд констатує також і ненадання доказів вчинення чи наміру щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на втручання у право власності позивача на об`єкти нерухомості, розташовані на зазначеній вище спірній земельній ділянці, на що посилається в заяві про забезпечення позову товариство.

Підсумовуючи викладене, оцінивши обґрунтованість доводів ВАТ “СТАЙКИ-КЕРАМІК” щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого ним позову з урахуванням критеріїв розумності, обґрунтованості, співмірності та відповідності вимог заявника стосовно забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведення заявником наявності достатніх підстав для задоволення заяви ВАТ “СТАЙКИ-КЕРАМІК” б/н від 14.07.2021 р. (вх. № 198/21 від 16.07.2021 р.) про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 140, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 14.07.2021 р. (вх. № 198/21 від 16.07.2021 р.) про забезпечення позову ВАТ “СТАЙКИ-КЕРАМІК” до Ржищівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення № 562-08-08 від 28.04.2021 р.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.07.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна