Ухвала суду № 98390569, 15.07.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" липня 2021 р. м. Київ Справа № 910/19399/20

Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши справу

за позовом Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7, код ЄДРПОУ: 20572069)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРАВІА” (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 4, код ЄДРПОУ: 33240887)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, 50, код ЄДРПОУ: 43173325)

про стягнення 356 858,79 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРАВІА” (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 4, код ЄДРПОУ: 33240887)

до 1) Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7, код ЄДРПОУ: 20572069)

2) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, 50, код ЄДРПОУ: 43173325)

про зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом) – Приходько Я.М. (довіреність № 01-22/7-59 від 04.01.2021 );

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) – Дзюбенко С.М. (довіреність № 1 від 05.01.2021 );

від третьої особи за первісним позовом (відповідача 2 за зустрічним позовом) – не з`явились.

встановив:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2021 постановлено матеріали господарської справи № 910/19399/20 за позовом Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРАВІА”, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській області про стягнення заборгованості в розмірі 325 933,62 грн, пені в розмірі 21702,82 грн, 3% річних в розмірі 5 017,83 грн. та інфляційних втрат в розмірі 4 204,70 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРАВІА” до Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про зобов`язання вчинити дії передати за підсудністю до Господарського суду Київської області.

На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 23.04.2021 матеріали справи № 910/19399/20 передано з супровідним листом №910/19399/20/3676/2021 від 11.05.2021 за підсудністю до Господарського суду Київської області.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/19399/20 було передано для розгляду судді Лилаку Т.Д.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2021 у справі № 910/19399/20 прийнято справу до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

14.06.2021 на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про об`єднання справ № 910/19399/20 та № 911/1539/21 в одне провадження.

15.06.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло аналогічне клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання ТОВ “ІНТЕРАВІА” зазначає наступне.

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 910/19399/20 (суддя Лилак Т.Д) за позовом ДП МА «Бориспіль» до ТОВ “ІНТЕРАВІА” про стягнення 356 858,79 грн. за з договором оренди № 2276 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 28.08.2019 та за зустрічним позовом ТОВ “ІНТЕРАВІА” до ДП МА «Бориспіль» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській. Черкаській та Чернігівський областях (РВ ФДМУ) про зобов`язання вчинити дії.

Водночас, у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1539/21 (суддя Шевчук Н.Г.) за позовом Державного Підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРАВІА” про стягнення 289 508,96 грн. за договором оренди № 2276 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 28.08.2019

ТОВ “ІНТЕРАВІА” зазначає, що справи № 910/19399/20 та № 911/1539/21 слід об`єднати в одне провадження, оскільки у справі № 910/19399/20 ДП МА «Бориспіль» вимагає сплату 100% орендної плати (основний борг) за період з 01.03.2020 по 31.07.2020, а у справі № 911/1539/21 - за період з 01.08.2020 по 31.03.2021 по договору оренди № 2276 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 28.08.2019.

Розглянувши вказане, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

За приписами частин 1-2 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Метою об`єднання позовів в одне провадження для спільного розгляду є сприяння економії процесуальних засобів, ефективного та повного дослідження вимог позивача і відповідача в одному судовому провадженні та є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

На переконання суду, об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання господарського судочинства та є недоцільним.

Оскільки, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних господарських справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, за висновками суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРАВІА” про об`єднання в одне провадження справ № 910/19399/20 та № 911/1539/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРАВІА” про об`єднання справ №910/19399/20 та №911/1539/21 в одне провадження відмовити.

2. Ухвалу направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.07.2021 р.

Суддя Т.Д. Лилак