Ухвала суду № 98390162, 13.07.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.07.2021Справа № 910/5230/20За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент"

до Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації,

Державна архітектурно-будівельна інспекція України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Білдінг"

про зобов`язання припинити дії, що порушують право.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява позивача до відповідачів про зобов`язання припинити дії, що порушують право, а саме про:

- зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" припинити вчинення дій, пов`язаних із внесенням змін, використанням та практичною реалізацією (будівництвом) твору архітектури (проекту будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака( Євгена Маланюка), 101, який погоджений листом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації за № 15-1680 від 12.02.2008, з урахуванням всіх змін та коригувань, які в подальшом4у вносились до вказаного проекту);

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" припинити дії, що порушують право Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент", а саме припинити вчинення дій, пов`язаних із внесенням із внесенням змін, використанням та практичною реалізацією (будівництвом) твору архітектури (проекту будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака( Євгена Маланюка), 101, який погоджений листом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації за № 15-1680 від 12.02.2008, з урахуванням всіх змін та коригувань, які в подальшом4у вносились до вказаного проекту).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.08.2020 зупинено провадження у справі № 910/5230/20 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" (позивача по справі) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі № 910/5230/20.

10.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі в зв`язку з тим що, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" (позивача по справі) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі № 910/5230/20 розглянута.

Ухвало суду від 12.03.2021 провадження у справі № 910/5230/20 поновлено та призначено підготовче засідання на 13.04.2021.

Ухвало суду від 13.04.2021 залучено до участі у справі № 910/5230/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Білдінг" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвало суду від 08.06.2021 відмовлено Позивачу "Атланта Інвест енд Девелопмент" у задоволенні клопотання про призначення комплексної комісійної експертизи із залученням експертів в галузі дослідження об`єктів інтелектуальної власності та експертів в галузі будівельно-технічних досліджень від 10.06.2020 у справі №910/5230/20 та закрито підготовче провадження у справі №910/5230/20 і призначено до судового розгляду справи по суті на 13.07.2021.

Разом з тим, судом встановлено, що в ухвалі від 08.06.2021 допущено описку у описовій частині ухвали. Так судом невірно зазначено наступне:

" Житлово-будівельний кооператив "Мікрофон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення 439 782,32 грн. за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 17.08.2000 №23-0035.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2018 №910/3936/18 залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

23.04.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків та докази її надіслання відповідачу.

Ухвало суду від 26.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи №910/3936/18 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

В підготовчих засіданнях оголошувалися перерви.

Ухвалою суду від 03.07.2018 залучено до участі у справі № 910/3936/18 Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В процесі розгляду справи по суті, розгляд справи відкладався.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.11.2018 підтримав подане через загальний відділ діловодства суду клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15-А) в якості третьої особи.

Подане клопотання відповідач обґрунтовує наступним.

Пунктом 4 Рішення Київської міської Ради від 20.06.2017 №439/2661 вирішено закріпити комунальне майно, повернуте з володіння та користування ПАТ "Київенерго", у тому числі і майно, що використовується для виробництва теплової енергії, на праві господарського відання за КП "Київтеплоенерго".

Факт передачі обладнання та іншого майна котельнь, станцій теплопостачання (джерел теплової енергії), які обліковувались на балансі СВП "Київські теплові мережі" ПАТ "Київенерго" до КП "Київтеплоенерго" зафіксовано як рішеннями Київської міської ради так і відповідним актом приймання передачі основних засобів та малоцінних необоротних активів, що повертаються з володіння та користування ПАТ "Київенерго" у зв`язку з припиненням Угоди, які 30.04.2018 підписані між ПАТ "Київенерго", Київською міською державною адміністрацією та КП "Київтеплоенерго".

Отже, за твердженням Відповідача, КП "Київтеплоенерго", за яким на праві господарського відання закріплюється комунальне майно, що повернуте з володіння та користування ПАТ "Київенерго", є правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати природного газу, як енергоносія, спожитого для виробництва теплової енергії, в силу Закону, а саме ст. 22 Закону України "Про теплопостачання".

Тому, відповідач вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - КП "Київтеплоенерго".

Представник Позивача не заперечує проти Клопотання Відповідача про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Розглянувши в судовому засіданні Клопотання Відповідача про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", заслухавши думку Позивача, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання відповідача, з поважних причин не було заявлено в підготовчому провадженні, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 50, 234 Господарського процесуального кодексу України, ."

Тоді, як необхідно було зазначити:

" До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява позивача до відповідачів про зобов`язання припинити дії, що порушують право, а саме про:

- зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" припинити вчинення дій, пов`язаних із внесенням змін, використанням та практичною реалізацією (будівництвом) твору архітектури (проекту будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака( Євгена Маланюка), 101, який погоджений листом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації за № 15-1680 від 12.02.2008, з урахуванням всіх змін та коригувань, які в подальшом4у вносились до вказаного проекту);

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" припинити дії, що порушують право Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент", а саме припинити вчинення дій, пов`язаних із внесенням із внесенням змін, використанням та практичною реалізацією (будівництвом) твору архітектури (проекту будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака( Євгена Маланюка), 101, який погоджений листом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації за № 15-1680 від 12.02.2008, з урахуванням всіх змін та коригувань, які в подальшом4у вносились до вказаного проекту).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.08.2020 зупинено провадження у справі № 910/5230/20 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" (позивача по справі) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі № 910/5230/20.

10.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі в зв`язку з тим що, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" (позивача по справі) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі № 910/5230/20 розглянута.

Ухвало суду від 12.03.2021 провадження у справі № 910/5230/20 поновлено та призначено підготовче засідання на 13.04.2021.

Ухвало суду від 13.04.2021 залучено до участі у справі № 910/5230/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Білдінг" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

В підготовчому засіданні 08.06.2021 представник позивача підтримав подане 10.06.2020 клопотання про призначення комплексної комісійної експертизи із залученням експертів в галузі дослідження об`єктів інтелектуальної власності та експертів в галузі будівельно-технічних досліджень, проведення якої просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

На вирішення експерту просить суд поставити наступні питання:

1) Чи є проектна документація, виготовлена на підставі договору на виконання проектно - вишукувальних робіт від 01.03.2006р. №06/03 від 01.03.2006 року та передана ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» згідно актів від 30.03.2006р., від 30.03.2006р., від 30.08.2006р., від 26.10.2006р., від 26.10.2006р., від 14.12.2007р., від 12.05.2008р., від 12.05.2008р., від 05.09.2009р., №10 від 15.08.2009р., №11 від 05.09.2009р., - об`єктом авторського права - твором архітектури та чи має творчий характер?

2) Чи є «проектна документація, виготовлено на підставі договору на виконання проектно - вишукувальних робіт від 01.03.2006р. №06/03 від 11.03.2006 року та передана ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» згідно актів від 30.03.2006р., від 30.03.2006р., від 30.08.2006р., від 26.10.2006р., від 15.10.2006р., від 14.12.2007р., від 12.05.2008р., від 12.05.2008р., від 15.09.2009р., №10 від 05.08.2009р., №11 від 05.09.2009р.» та «проектна документація, яка міститься в архітектурній справі №323-а-06 в департаменті архітектури та містобудування КМДА щодо будівництва житлових будинків з об`єктами соціально - культурного призначення і підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м . Києва» одним і тим самим твором архітектури?

3) Чи використовується на даний момент ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» та ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» під час будівництва житлових будинків за адресою: м. Київ, вул. С. Сагайдака (Є. Маланюка), 101 проектна документація, «виготовлена на підставі договору на виконання проектно - вишукувальних робіт від 01.03.2006р. №06/03 від 01.03.2006 року та передана ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» згідно актів від 30.03.2006р., від 30.03.2006р., від 30.08.2006р., від 26.10.2006р., від 26.10.2006р., від 14.12.2007р., від 12.05.2008р., від 12.05.2008р., від 05.09.2009р., №10 від 05.08.2009р., №11 від 05.09.2009р.» ?

4) Яким чином на даний момент ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» та ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» здійснюють використання проектної документації, «виготовленої на підставі договору на виконання проектно - вишукувальних робіт від 01.03.2006р. №06/03 від 01.03.2006 року та переданої ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» згідно актів від 30.03.2006р., від 30.03.2006р., від 30.08.2006р., від 26.10.2006р., від 26.10.2006р., від 14.12.2007р., від 12.05.2008р., від 12.05.2008р., від 05.09.2009р., №10 від 05.08.2009р., №11 від 05.09.2009р.»? Шляхом відтворення (повного або часткового) та/або переробки твору, яка пов`язана із заміною, вилученням, доповненням креслень, графічних та текстових матеріалів?

На обґрунтування поданого клопотання про призначення судової експертизи позивач зазначає, що в даній справі необхідно встановити ключову обставину, чи було використано Відповідачами під час будівництва житлових будинків за адресою: м. Київ, вул. Є. Маланюка, 101 проектну документацію, яка була виготовлена на підставі договору № 06/03 від 01.03.2006 р., та майнові права на яку належать ТОВ «Атлант Інвест енд Девелопмент».

На думку позивача для того, щоб з`ясувати всі обставини справи та надати оцінку обставинам, викладеним в позовній заяві, необхідні спеціальні знання в галузі архітектури та авторського права.

Представник відповідача 1, 2 заперечив проти заявленого позивачем клопотання про призначення судової експертизи з підстав того, що на даній стадії судового провадження клопотання про призначення експертизи є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню, допоки судом у справі №910/9490/20 не буде встановлено, що Позивач дійсно є автором проекту.

Також відповідач 1, 2 зазначає, що сформульовані позивачем у клопотанні питання не відповідають предмету судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та її завданням, оскільки не переслідують встановлення в конкретному об`єкті дослідження ознак об`єкті дослідження ознак об`єкта інтелектуальної власності та використання сукупності ознак об`єкта інтелектуальної власності.

Отже, на думку відповідача 1,2 клопотання про призначення судової експертизи є некоректним оскільки стосується надання оцінки діям Відповідача, а тому виходять за межі спеціальних знань експерта, оскільки мають бути оцінені судом на підставі доказів, отриманих від Позивача, який зазначає про порушення його права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд погоджується з твердженням Відповідача, що запропоновані Позивачем питання не мають відношення до предмета спору, виходять за межі спеціальних знань експерта, оскільки мають бути оцінені судом на підставі доказів, отриманих від Позивача, який зазначає про порушення його прав, що не стосується позовних вимог .

З огляду на те, що в процесі підготовчих засідань та огляду доказів у суду не виникало питань, які потребують спеціальних знань і в матеріалах справи відсутні докази які є взаємно суперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення по справі судової експертизи.

В підготовчому засіданні 08.06.2021 суд протокольною ухвалою розглянув клопотання позивача від 10.06.2020 про витребування додаткових доказів, необхідних для проведення судової експерти та клопотання позивача від 04.08.2020 про витребування додаткових доказів та заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні.

В підготовчому засіданні 08.06.2021 остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З`ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про можливість завершення підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники сторін зазначили про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 80, 182, 183, 185, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, "

Статтею 243 ГПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, відповідно до приписів ст. 243 ГПК України за ініціативою суду зазначені описки підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 243 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки допущені в описовій частині ухвали Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі № 910/5230/20, і вважати правильним в ухвалі суду від 08.06.2021 описову частину ухвали в наступній редакції:

"До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява позивача до відповідачів про зобов`язання припинити дії, що порушують право, а саме про:

- зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" припинити вчинення дій, пов`язаних із внесенням змін, використанням та практичною реалізацією (будівництвом) твору архітектури (проекту будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака( Євгена Маланюка), 101, який погоджений листом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації за № 15-1680 від 12.02.2008, з урахуванням всіх змін та коригувань, які в подальшом4у вносились до вказаного проекту);

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" припинити дії, що порушують право Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент", а саме припинити вчинення дій, пов`язаних із внесенням із внесенням змін, використанням та практичною реалізацією (будівництвом) твору архітектури (проекту будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака( Євгена Маланюка), 101, який погоджений листом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації за № 15-1680 від 12.02.2008, з урахуванням всіх змін та коригувань, які в подальшом4у вносились до вказаного проекту).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.08.2020 зупинено провадження у справі № 910/5230/20 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" (позивача по справі) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі № 910/5230/20.

10.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі в зв`язку з тим що, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" (позивача по справі) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі № 910/5230/20 розглянута.

Ухвало суду від 12.03.2021 провадження у справі № 910/5230/20 поновлено та призначено підготовче засідання на 13.04.2021.

Ухвало суду від 13.04.2021 залучено до участі у справі № 910/5230/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Білдінг" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

В підготовчому засіданні 08.06.2021 представник позивача підтримав подане 10.06.2020 клопотання про призначення комплексної комісійної експертизи із залученням експертів в галузі дослідження об`єктів інтелектуальної власності та експертів в галузі будівельно-технічних досліджень, проведення якої просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

На вирішення експерту просить суд поставити наступні питання:

1) Чи є проектна документація, виготовлена на підставі договору на виконання проектно - вишукувальних робіт від 01.03.2006р. №06/03 від 01.03.2006 року та передана ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» згідно актів від 30.03.2006р., від 30.03.2006р., від 30.08.2006р., від 26.10.2006р., від 26.10.2006р., від 14.12.2007р., від 12.05.2008р., від 12.05.2008р., від 05.09.2009р., №10 від 15.08.2009р., №11 від 05.09.2009р., - об`єктом авторського права - твором архітектури та чи має творчий характер?

2) Чи є «проектна документація, виготовлено на підставі договору на виконання проектно - вишукувальних робіт від 01.03.2006р. №06/03 від 11.03.2006 року та передана ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» згідно актів від 30.03.2006р., від 30.03.2006р., від 30.08.2006р., від 26.10.2006р., від 15.10.2006р., від 14.12.2007р., від 12.05.2008р., від 12.05.2008р., від 15.09.2009р., №10 від 05.08.2009р., №11 від 05.09.2009р.» та «проектна документація, яка міститься в архітектурній справі №323-а-06 в департаменті архітектури та містобудування КМДА щодо будівництва житлових будинків з об`єктами соціально - культурного призначення і підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м . Києва» одним і тим самим твором архітектури?

3) Чи використовується на даний момент ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» та ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» під час будівництва житлових будинків за адресою: м. Київ, вул. С. Сагайдака (Є. Маланюка), 101 проектна документація, «виготовлена на підставі договору на виконання проектно - вишукувальних робіт від 01.03.2006р. №06/03 від 01.03.2006 року та передана ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» згідно актів від 30.03.2006р., від 30.03.2006р., від 30.08.2006р., від 26.10.2006р., від 26.10.2006р., від 14.12.2007р., від 12.05.2008р., від 12.05.2008р., від 05.09.2009р., №10 від 05.08.2009р., №11 від 05.09.2009р.» ?

4) Яким чином на даний момент ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» та ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» здійснюють використання проектної документації, «виготовленої на підставі договору на виконання проектно - вишукувальних робіт від 01.03.2006р. №06/03 від 01.03.2006 року та переданої ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» згідно актів від 30.03.2006р., від 30.03.2006р., від 30.08.2006р., від 26.10.2006р., від 26.10.2006р., від 14.12.2007р., від 12.05.2008р., від 12.05.2008р., від 05.09.2009р., №10 від 05.08.2009р., №11 від 05.09.2009р.»? Шляхом відтворення (повного або часткового) та/або переробки твору, яка пов`язана із заміною, вилученням, доповненням креслень, графічних та текстових матеріалів?

На обґрунтування поданого клопотання про призначення судової експертизи позивач зазначає, що в даній справі необхідно встановити ключову обставину, чи було використано Відповідачами під час будівництва житлових будинків за адресою: м. Київ, вул. Є. Маланюка, 101 проектну документацію, яка була виготовлена на підставі договору № 06/03 від 01.03.2006 р., та майнові права на яку належать ТОВ «Атлант Інвест енд Девелопмент».

На думку позивача для того, щоб з`ясувати всі обставини справи та надати оцінку обставинам, викладеним в позовній заяві, необхідні спеціальні знання в галузі архітектури та авторського права.

Представник відповідача 1, 2 заперечив проти заявленого позивачем клопотання про призначення судової експертизи з підстав того, що на даній стадії судового провадження клопотання про призначення експертизи є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню, допоки судом у справі №910/9490/20 не буде встановлено, що Позивач дійсно є автором проекту.

Також відповідач 1, 2 зазначає, що сформульовані позивачем у клопотанні питання не відповідають предмету судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та її завданням, оскільки не переслідують встановлення в конкретному об`єкті дослідження ознак об`єкті дослідження ознак об`єкта інтелектуальної власності та використання сукупності ознак об`єкта інтелектуальної власності.

Отже, на думку відповідача 1,2 клопотання про призначення судової експертизи є некоректним оскільки стосується надання оцінки діям Відповідача, а тому виходять за межі спеціальних знань експерта, оскільки мають бути оцінені судом на підставі доказів, отриманих від Позивача, який зазначає про порушення його права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд погоджується з твердженням Відповідача, що запропоновані Позивачем питання не мають відношення до предмета спору, виходять за межі спеціальних знань експерта, оскільки мають бути оцінені судом на підставі доказів, отриманих від Позивача, який зазначає про порушення його прав, що не стосується позовних вимог .

З огляду на те, що в процесі підготовчих засідань та огляду доказів у суду не виникало питань, які потребують спеціальних знань і в матеріалах справи відсутні докази які є взаємно суперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення по справі судової експертизи.

В підготовчому засіданні 08.06.2021 суд протокольною ухвалою розглянув клопотання позивача від 10.06.2020 про витребування додаткових доказів, необхідних для проведення судової експерти та клопотання позивача від 04.08.2020 про витребування додаткових доказів та заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні.

В підготовчому засіданні 08.06.2021 остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З`ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про можливість завершення підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники сторін зазначили про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 80, 182, 183, 185, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд,."

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали суду № 910/5230/20 від 08.06.2021р.

Суддя І.І. Борисенко