Ухвала суду № 98389935, 15.07.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

15.07.2021 Справа № 905/1014/21

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Гур`євій М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області

в інтересах держави в особі: Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Харків,

до відповідача-1: Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройуком”, м.Краматорськ Донецької області,

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та укладеного на його підставі договору,

за участю:

прокурор - не з`явився;

представників сторін:

від позивача : не з`явився,

від відповідача-1 : не з`явився,

від відповідача-2: Макаров А.А. довіреність б/н, від 16.06.21 (відповідно до свідоцтва серії ДН №4777 від 25.01.2017) - адвокат,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Харків, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради; Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройуком”, м. Краматорськ Донецької області; про визнання недійсним рішення тендерного комітету та укладеного на його підставі договору.

Ухвалою від 24.06.2021 відкладено розгляд справи на 15.07.2021 року. 29.06.2021 через канцелярію суду від представника відповідача-2 надійшли:

- клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на відсутність доказів існування підстав для подачі позову;

- відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

08.07.2021 на електронну адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 07.07.2021 про залучення уповноваженого представника Кравченко О.В. згідно довіреності від 19.01.2021 (НМН 922084) та договору надання послуг від 04.01.2021 №34.03-21-3 до судового провадження по справі №905/1014/21. До клопотання також додані докази направлення відзиву на позовну заяву Краматорській окружній прокуратурі Донецької області та Північно-східному офісу Державної аудиторської служби України. Аналогічне за змістом клопотання від відповідача-1 надійшло через канцелярію суду 12.07.2021.

У підготовче судове засідання 15.07.2021 прокурор та представник позивача не з`явились, про місце, дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

15.07.2021 у підготовче судове засідання з`явився представник відповідача-2, який заперечив проти позовних вимог з пiдстав, викладених у вiдзивi, а також пiдтримав заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 15.07.2021 також з`явилась особа ОСОБА_1 , яка зазначила, що є представником відповідача-1, діє на підставі довіреності від 19.01.2021р. (НМН 922084), договору надання послуг від 04.01.2021 №34.03-21-3 та положення про Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради, затвердженого рішенням міської ради №7/VIII-25 від 31.03.2021. Вказана особа пiдтвердила, що не має статусу адвоката.

Дослідивши документи, надані на підтвердження повноважень особи ОСОБА_1 представляти інтереси позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник; при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що дана справа не визнана судом малозначною, розглядається судом за правилами загального позовного провадження.

Судом перевірені відомості з Єдиного реєстру адвокатів України та встановлено, що вони не містять інформації, що особа ОСОБА_1 має статус адвоката. Вказана особа також не є законним представником відповідача-2 у розумінні приписів ст.57 ГПК України.

Згідно з положеннями ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника; держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, вказані норми визначають поняття “самопредставництва юридичної особи” шляхом закріплення такого права не лише за керівником, членом виконавчого органу юридичної особи, а для держави та територіальної громади - за керівником відповідного органу, а і за іншими уповноваженими особами.

У пiдтвердження повноважень особи ОСОБА_1 дiяти вiд iменi вiдповiдача-1 cуду надана довіренiсть від 19.01.2021р. (НМН 922084), договiр про надання послуг від 04.01.2021 № 34.03-21-3 та положення про Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради, затвердженого рішенням міської ради №7/VIII-25 від 31.03.2021.

Згідно з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеного в ухвалі від 21.01.2020 у справі № 924/440/19, працівник органу державної влади, органу місцевого самоврядування підтверджує право на звернення від імені такого органу в порядку самопредставництва, для чого надає суду:

- витяг з контракту, в якому визначено, що особа має повноваження представляти орган державної влади, орган місцевого самоврядування в суді в конкретній судовій справі без окремого доручення; або

- оригінал або копія трудового договору (акту про призначення), або оригінал посвідчення та витяг з посадової інструкції в якій визначено, що особа має повноваження представляти орган державної влади, орган місцевого самоврядування в суді без окремого доручення керівника; та

- окреме доручення (резолюція) керівника, в якому визначено повноваження особи представляти інтереси державного орган, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування в суді в конкретній судовій справі, якщо посадовою інструкцією або контрактом не передбачено право такої особи представляти інтереси юридичної особи без такого доручення.

Згідно з умовами договору надання послуг від 04.01.2021 № 34.03-21-3, укладеного між Управлінням капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради (замовником) та ОСОБА_1 (виконавцем), зокрема, п.п.1.1., 1.2., 1.4. виконавець зобов`язався надавати замовнику послуги в обсязі і на умовах передбачених даним договором, а замовник зобов`язався приймати та оплачувати дані послуги; виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, а сам організовує процес (виконання робіт), у тому числі використовує власні можливості та ресурси; факт надання відповідних послуг з боку виконавця засвідчується Актами прийому-передачі наданих послуг.

Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до чинного законодавства виконання робіт, надання послуг фізичною особою може здійснюватися як на підставі трудового, так і цивільно-правового договору і основною їх відмінністю є те, що перші регламентуються КЗпП України, а інші - ЦК України.

Трудовий договір - це угода між працівником і роботодавцем, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а роботодавець зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

В свою чергу, цивільно-правовий договір - угода між підприємством або фізичною особою-підприємцем й особою на виконання певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Тобто, фактично, за цивільно-правовим договором фізична особа може виконувати разові завдання різного характеру (наприклад, підготовка окремих консультацій, або супровід судових справ), при цьому, оплата таких робіт має відбуватися після їх прийняття за результатом (після підписання відповідного акту прийому-передачі).

Враховуючи викладене, проаналiзував правову природу договору надання послуг від 04.01.2021 №34.03-21-3, змiст п.1.2. вказаного договору, суд дiйшов висновку, що вказаний договір є цивільно-правовою угодою, а не трудовим договором, а тому не може свідчити про те, що особа ОСОБА_1 має повноваження представляти орган місцевого самоврядування в порядку самопредставництва.

Положення про Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради, затверджене рішенням міської ради №7/VIII-25 від 31.03.2021, також не доводить наявнiсть повноважень у Кравченко О.В. представляти орган державної влади, орган місцевого самоврядування в суді.

Надана суду довіреність від 19.01.2021р. (НМН 922084) також не підтверджує повноваження особи представляти орган місцевого самоврядування в суді.

Так, згідно з висновками

Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 924/440/19, виключно довіреність, за відсутності інших передбачених частиною 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України доказів (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо) не є доказом, що відповідна особа уповноважена діяти від імені відповідного органу місцевого самоврядування та державної влади в порядку самопредставництва.

Також виключно довіреність, за відсутності в Єдиному реєстрі адвокатів України відомостей про те, що відповідна особа має статус адвоката і такого документа не було нею надано суду, не може належним чином підтверджувати її повноваження на здійснення представництва органу місцевого самоврядування та державної влади в суді 1 січня 2020 року.

З огляду на непідтвердження у особи ОСОБА_1 права діяти від імені Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради в порядку самопредставництва, а також за відсутності доказів наявності у нього статусу адвоката, клопотання відповідача-1 б/н від 07.07.2021 про залучення уповноваженого представника до судового провадження по справі №905/1014/21 не підлягає задоволенню та унеможливлює участь особи ОСОБА_1 у судовому засіданні в якості представника відповідача-1.

У зв`язку з викладеним, особа ОСОБА_1 допущена до участi у судовому засiданнi 15.07.2021 як вiльний слухач.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що оскільки Північно-східному офісу Державної аудиторської служби України було відомо про допущені порушення законодавства пiд час проведення спiрної процедури закупiвлi, що вбачається з його висновку від 29.01.21, та останнім не здійснювалися дiї з захисту порушених інтересів держави до звернення керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області за даним позовом до суду, суд вважає звернення прокурора з даним позовом до суду правомірним, у зв`язку з чим клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду не пiдлягає задоволенню.

За змістом ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.119 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, строк проведення підготовчого провадження спливає 03.08.2021.

За змістом ч.2 ст.232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Пунктом 3 ч.2 ст.183 ГПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладені обставини, визначені процесуальним законодавством завдання підготовчого провадження, з метою надання прокурору та позивачу можливiсть скористатися своїми процесуальними правами на надання вiдповiдi на вiдзив, суд вирішив продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.120, ст.177, 182, ч.2 ст.183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 б/н від 07.07.2021 про залучення представника Кравченко О.В. до судового провадження по справі №905/1014/21.

2. Залишити без задоволення клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №905/1014/21 на тридцять днів, до 02.09.2021 включно.

4. Відкласти розгляд справи на 17.08.2021 року на 15:30год, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, кабінет №309. Зал судового засідання буде визначено в день слухання справи.

5. Повідомити учасників справи про дату та час проведення судового засідання. У разі явки в судове засідання, повноваження представників сторін слід оформити та підтвердити відповідно до вимог, викладених у ст.ст.56 , 58, 60 ГПК України.

6. Встановити керівнику Краматорської окружної прокуратури Донецької області та позивачу строк до 04.08.2021 (враховуючи час пересилання засобами зв`язку) на подання до суду відповіді на відзив відповідача-1 та відзив відповідача-2 – до 04.08.2021. Докази надіслання відповіді на відзив іншим учасникам справи надати суду.

7. Встановити відповідачам строк до 04.08.2021 (враховуючи час пересилання засобами зв`язку) на подання до суду письмових пояснень з обгрунтовуючими документами щодо виконання спірного договору станом на теперiшнiй час.

8. Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud5006/.

Суддя Ю.В. Макарова