Рішення № 98389784, 08.07.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021м. ДніпроСправа № 904/6464/20

Судова колегія Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Новікова Р.Г., судді - Васильєв О.Ю., Євстигнеєва Н.М., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас" м. Дніпро

про:

- визнання припиненим з 30.06.2020 договір оренди №010420 від 01.04.2020;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас" прийняти від Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" за договором оренди №010420 від 01.04.2020 з 30.06.2020 нежитлове приміщення площею 62,2кв.м. (Літера Д-1), м. Дніпро, вул. Вокзальна, 5 та документально оформити прийняття цього приміщення 30.06.2020.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас" м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" м. Київ

про стягнення суми боргу зі сплати орендної плати в розмірі 80839грн.76коп., неустойки в розмірі 193896грн.41коп., 3%річних в розмірі 2469грн.06коп.

представники:

від позивача (за первісним): Лісніченко О.Є., довіреність №1821 від 16.11.2020, адвокат;

від відповідача (за первісним): Муравський В.В., ордер серія АЕ №1051523 від 19.01.2021, адвокат;

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" м. Київ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас" м. Дніпро з позовом про визнання припиненим з 30.06.2020 договір оренди №010420 від 01.04.2020.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов пунктів 1.4, 5.2 та 5.3 договору оренди №010420 від 01.04.2020.

Позивач зазначає, що між сторонами був укладений договір оренди №010420 від 01.04.2020, згідно якого позивач отримав в строкове платне користування за актом приймання-передачі від 01.04.2020 нежитлове приміщення площею 62,2кв.м (літера Д-1), за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 6.1 договору оренди №010420 від 01.04.2020 строк дії договору становить з 01.04.2020 по 30.09.2020. Пунктом 5.2 договору передбачено, що дія договору може бути припинена достроково при сповіщенні сторонами одна одної за 30 календарних днів.

Позивач зазначає, що листом №225/01-10/03 від 01.06.2020 повідомив відповідача про припинення дії Договору з 30.06.2020. Цей лист був вручений 01.06.2020 представнику відповідача (орендодавця) Тарасовій І.Г.

Звільнення приміщення та передача ключів від приміщення представнику відповідача (орендодавця) ОСОБА_1 відбулась 26.06.2020, який був присутнім при фактичній передачі приміщення, отримав ключі від приміщення та засвідчив своїм підписом фактичне повернення об`єкту оренди шляхом проставлення підпису в розписці від 26.06.2020.

Позивач стверджує, що 24.07.2020 із супровідним листом №294/01-10/03 вручено представнику відповідача Тарасовій І.Г. два примірника додаткової угоди та акту повернення приміщення від 30.06.2020 до договору оренди №010420 від 01.04.2020.

На адресу відповідача направлялась претензія №242/01-09/03 від 26.08.2020 разом з документами щодо оформлення дострокового розірвання договору та повернення об`єкту оренди.

Оскільки відповідач залишив без реагування претензію, позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 23.12.2020.

В судове засідання від 23.12.2020 позивач та відповідач не забезпечили явку своїх повноважних представників.

На адресу суду 19.01.2021 надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас" на позовну заяву. Відповідач зазначає, що не уповноважував жодних третіх осіб на представництво його інтересів або отримання кореспонденції. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є ані уповноваженими представниками відповідача, ані його працівниками.

Відповідач стверджує, що позивачем на надано належних та допустимих доказів дотримання процедури дострокового припинення договору.

Відповідач також зазначає, що на момент подання позову спірний договір припинив свою дію. Закінчився строк на який його було укладено.

Відповідач також просить покласти на позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 9680грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладене на 19.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021, прийнятою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання від 19.01.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.02.2021.

На адресу суду 19.01.2021 надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас" до Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про стягнення суми боргу зі сплати орендної плати в розмірі 80839грн.76коп., неустойки в розмірі 193896грн.41коп., 3%річних в розмірі 2469грн.06коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 залишено без руху зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас".

На адресу суду 29.01.2021 надійшла заява ТОВ "Альгомас" про усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом долучення до матеріалів справи доказів направлення зустрічної позовної заяви на адресу ПрАТ "Фарлеп-Інвест".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас" до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження. Підготовче судове засідання призначене на 03.02.2021.

На адресу суду 03.02.2021 від позивач за первісним позовом надійшла відповідь на відзив. Позивач за первісним позовом стверджує, що після повідомлення орендодавця листом від 01.06.2020 № 225/01-10/03 про припинення дії договору оренди №010420 від 01.04.2020 з 30.06.2020, приступив до виконання робіт по звільненню орендованого приміщення від обладнання.

Факт користування об`єктом оренди підтверджується первинним документом, а саме оформляється акт виконаних робіт (наданих послуг), який підписується орендодавцем та орендарем.

Сторонами за договором підписані акти надання послуг: акт №65 від 30.04.2020 надання послуг оренда приміщення за 04/2020 на суму 26670,65грн.; акт №71 від 31.05.2020 надання послуг оренда приміщення за 05/2020 на суму 26670,65грн.; акт №84 від 26.06.2020 надання послуг оренда приміщення за 06/2020 на суму 26884,02грн.

При цьому акти надання послуг завжди складав та надавав орендарю відповідач за первісним позовом через ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .

Після 01.07.2020 року акти надання послуг оренди приміщення за договором відповідач за первісним позовом не надавав. Наведене, на думку позивача за первісним позовом, підтверджує обізнаність відповідача про припинення дії договору з 30.06.2020.

26.08.2020 на адресу місцезнаходження відповідача за первісним позовом направлена претензія №242/01-09/03, до якої повторно додані документи щодо оформлення дострокового розірвання договору та повернення об`єкту оренди. В претензії позивач за первісним позовом повторно вимагав про підписання акту приймання-передачі приміщення та повернення гарантійного платежу. Відповіді на претензію позивач за первісним позовом не отримав.

Претензія направлена листом з оголошеною цінністю №0500318866549. Копія доказів направлення претензії №242/01-09/03 на адресу відповідача за первісним позовом додана до позовної заяви (пункт 18 переліку додатків).

Позивач за первісним позовом зазначає, що розмір заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу є неспівмірним.

У зв`язку із перебуванням судді Господарського суду Дніпропетровської області Новікової Р.Г. на самоізоляції підготовче засідання, призначене на 03.02.2021 о 12год.00хв., не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 підготовче засідання призначене на 16.02.2021.

На адресу суду 15.02.2021 надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про долучення електронних доказів. Позивач за первісним позовом просить долучити до матеріалів справи копію електронного доказу листування ОСОБА_5 із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Також 15.02.2021 позивач за первісним позовом заявив клопотання, в якому просить витребувати у АТ "Укрпошта" Дніпропетровська дирекція копію доручення від 27.05.2020, виданого уповноваженій особі на одержання пошти ТОВ "Альгомас" ОСОБА_8 .

Позивач за первісним позовом 15.02.2021 надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до змісту вказаної заяви позивач за первісним позовом просить визнати припиненим договір оренди №010420 від 01.04.2020 з 30.06.2020; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Альгомас" прийняти від Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" за договором оренди №010420 від 01.04.2020 нежитлове приміщення площею 62,2кв.м. (літера Д-1), АДРЕСА_1 та документально оформити прийняття цього приміщення 30.06.2020.

Відповідач за первісним позовом 16.02.2021 надіслав на електронну пошту господарського суду клопотання, в якому просить відкласти судове засідання, призначене на 16.02.2021, на іншу дату. Вказане клопотання підписане електронним цифровим підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 призначений колегіальний розгляд справи №904/6464/20.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №308 від 19.02.2021 призначений повторний автоматизований розподіл справи №904/6464/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, справу №904/6464/20 передано на розгляд судової колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий колегії, суддя - Новікова Р.Г.; судді - Васильєв О.Ю., Євстигнеєва Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 прийнято справу №904/6464/20 до провадження судовою колегією суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий колегії, суддя - Новікова Р.Г.; судді - Васильєв О.Ю., Євстигнеєва Н.М. Підготовче засідання призначене на 22.03.2021.

На адресу суду 26.02.2021 надійшла відповідь Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" на зустрічний позов. Товариство просить відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.

Крім того, у відповіді на зустрічний позов ПрАТ "Фарлеп-Інвест" були поставлені питання до ТОВ "Альгомас" в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України

1) Хто здійснює первинний (оперативний) та бухгалтерський облік господарських операцій ТОВ "Альгомас"?

2) Чому з 01.07.2020 року ТОВ "Альгомас" припинило надавати ПрАТ "Фарлеп-Інвест" акти надання послуг по договору оренди № 010420 від 01.04.2020р.?

3) Чому ТОВ "Альгомас" ухилився від свого обов`язку прийняти від ПрАТ "Фарлеп-Інвест" з оренди приміщення (Літера Д-1) за адресою АДРЕСА_1 шляхом підписання акту приймання-передачі (приймання)?

4) Чому після 30.09.2020 року ТОВ "Альгомас" не звертався до ПрАТ "Фарлеп-Інвест" із питанням щодо повернення приміщення (Літера Д-1) за адресою АДРЕСА_1 ?

5) Чи підтверджує ТОВ "Альгомас" правомочність дій ОСОБА_9 по здійсненню документообігу між орендодавцем та орендарем по договору оренди № 010420 від 01.04.2020р. (договір, рахунки на оплату, акт наданих послуг тощо)?

Також від Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" надійшло клопотання, в якому позивач за первісним позовом просить зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги, заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Альгомас".

Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" 26.02.2021 надало до суду заяву про зміну предмету позову. Відповідно до змісту вказаної заяви позивач за первісним позовом просить викласти позовні вимоги за первісним позовом у наступній редакції: визнати припиненим договір оренди №010420 від 01.04.2020 з 30.06.2020; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Альгомас" прийняти від Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" за договором оренди №010420 від 01.04.2020 з 30.06.2020 нежитлове приміщення площею 62,2кв.м. (Літера Д-1), АДРЕСА_1 та документально оформити прийняття цього приміщення 30.06.2020.

Дослідивши обставини викладені в заяві Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про зміну предмету позову, перевіривши повноваження особи, яка її підписала, судом встановлено, що вказана заява відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, з урахуванням заяви Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про зміну предмету позову, предметом розгляду за первісним позовом є визнання припиненим договір оренди №010420 від 01.04.2020 з 30.06.2020; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас" прийняти від Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" за договором оренди №010420 від 01.04.2020 з 30.06.2020 нежитлове приміщення площею 62,2кв.м. (Літера Д-1), АДРЕСА_1 та документально оформити прийняття цього приміщення 30.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Витребувано від АТ "Укрпошта" Дніпропетровська дирекція копію доручення від 27.05.2020, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Альгомас" на одержання пошти ОСОБА_8 . Підготовче засідання відкладено на 05.04.2021.

На адресу суду 31.03.2021 надійшло клопотання ПрАТ "Фарлеп-Інвест", в якому відповідач за зустрічним позовом просить суд зобов`язати ТОВ "Альгомас" в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України надати відповіді на запитання, поставлені ПрАТ "Фарлеп-Інвест" до ТОВ "Альгомас" у відповіді на зустрічний позов.

На адресу суду 05.04.2021 від Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта" надійшли документи на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 (копія довіреності від 27.05.2020, виданої ТОВ "Альгомас" на одержання пошти ОСОБА_8 )

У зв`язку із перебування судді Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєвої Н.М. у відпустці за сімейними обставинами підготовче судове засідання, призначене на 05.04.2021 о 14год.00хв., не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2021 призначено підготовче засідання на 26.04.2021.

Представник ТОВ "Альгомас" 13.04.2021 ознайомився з матеріалами справи.

У підготовчому судовому засіданні від 26.04.2021 представник позивача за первісним позовом просить суд визнати обов`язковою явку у судові засідання керівника ТОВ "Альгомас". Представник ТОВ "Альгомас" заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Суд залишив без задоволення клопотання представника ПрАТ "Фарлеп-Інвест".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 підготовче засідання відкладене на 19.05.2021.

На електронну адресу суду 18.05.2021 надійшла заява ТОВ "Альгомас", підписана електронним цифровим підписом представника відповідача за первісним позовом адвокатом Муравським В.В.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що не має найманих працівників та не звертався до сторонніх організацій щодо надання бухгалтерських послуг. Первинний (оперативний) та бухгалтерський облік в ТОВ "Альгомас" здійснюється силами засновника.

Акти прийому передання наданих послуг формувались та надавались за місцем знаходження об`єкта оренди.

Відповідач за первісним позовом також стверджує, що ТОВ "Альгомас" не отримувало від ПрАТ "Фарлеп - Інвест" повідомлень про необхідність прийняття приміщення з оренди, а в дату закінчення строку дії договору представники ПрАТ "Фарлеп-Інвест" за місцем знаходження об`єкта оренди не з`явилися.

Після 30.09.2020 ТОВ "Альгомас" не зверталось до ПрАТ "Фарлеп-Інвест" із питанням щодо повернення приміщення оскільки відповідно до умов договору та чинного законодавства обов`язок повернення об`єкта оренди покладено на ПрАТ "Фарлеп - Інвест".

ТОВ "Альгомас" не має інших співробітників окрім директора та засновника та ТОВ "Альгомас", не уповноважувало третіх осіб на представництво підприємства перед ПрАТ "Фарлеп - Інвест". Довіреностей на таке представництво або на отримання кореспонденції не видавалося ні на ОСОБА_10 , ні на будь - яких інших осіб.

За твердженням відповідача за первісним позовом копії довіреності, на підставі якої начебто кореспонденція адресована ТОВ "Альгомас" вручалась громадянину ОСОБА_11 , не містить відтиску печатки, що свідчить про її недійсність.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02.06.2021.

На електронну пошту суду 01.06.2021 та 02.06.2021 надійшла сканована копія заяви керівника ТОВ "Альгомас", в якій викладені відповіді на питання ПрАТ "Фарлеп - Інвест" на виконання ухвали суду від 09.04.2021. Оригінал заяви наданий в судовому засіданні від 02.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021, прийнятою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання від 02.06.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 29.06.2021.

У зв`язку із перебуванням члена колегії, судді Господарського суду Дніпропетровської області Васильєва О.Ю. у відпустці, судове засідання, призначене на 29.06.2021 о 14год.20хв., не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 було призначено судове засідання на 08.07.2021.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд установив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альгомас» (далі – орендодавець) та Приватним акціонерним товариством «Фарлеп-Інвест» (далі – орендар) був укладений договір оренди №010420 від 01.04.2020 (далі – договір).

Відповідно до пунктів 1.1 - 1.3 договору орендодавець зобов`язується передати орендареві, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування об`єкт оренди на умовах цього договору і здійснювати оплату орендної плати в порядку визначеному цим договором.

Об`єкт оренди - окреме нежитлове приміщення площею 62,2кв.м.(Літера Д-1), розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Цільове призначення використання орендарем об`єкта оренди - розміщення телекомунікаційного обладнання. Об`єкт оренди перебуває у стані, що забезпечує можливість його використання за даним цільовим призначенням.

Згідно з пунктом 1.4 договору передання об`єкта оренди від орендодавця орендареві оформлюється актом приймання - передачі. Після спливу строку оренди передання об`єкта оренди від орендаря орендодавцеві оформлюється актом приймання-передачі. Ці акти приймання-передачі встановлюють стан об`єкта оренди на момент передачі.

В матеріалах справи наявний підписаний обома сторонами акт приймання-передачі від 01.04.2020 до договору №010420 від 01.04.2020, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування об`єкт оренди площею 62,20кв.м, розміщене за адресою: АДРЕСА_1 . Приміщення придатне для використання за цільовим призначенням згідно умов договору №010420 від 01.04.2020.

Згідно з пунктами 3.1 – 3.3 договору за користування об`єктом оренди орендар самостійно сплачує орендну плату в грошовій формі в розмірі 26670грн.65коп. на місяць без ПДВ на підставі договору.

Орендна плата збільшується на розмір індексу інфляції щомісячно самостійно орендарем при здійсненні оплати на підставі офіційно оприлюдненого індексу інфляції.

Строк оплата орендної плата - щомісячно, передплатою до 20 числа поточного місяця за майбутній місяць оренди.

При укладенні цього договору орендар сплачує авансом повну вартість орендної плати за перший місяць строку дії цього договору, та гарантійний платіж у розмірі 27000грн. без ПДВ. Гарантійний платіж повертається орендарю після повернення орендованого приміщення в повному обсязі або компенсує збитки орендодавця на комунальні послуги.

В пункті 3.4 договору вказано, що орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату за весь час перебування об`єкта оренди в його користуванні, в тому числі і в тому випадку, якщо об`єкт оренди ним не використовувався за залежністю від його волі.

При цьому частина 6 статті 762 Цивільного кодексу України (в редакції на 01.04.2020) встановлювала, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Згідно платіжного доручення №834731 від 14.05.2020 орендар перерахував орендодавцю 27000грн. в якості гарантованого платежу згідно договору №010420 від 01.04.2020.

Платіжними дорученнями №834732 від 14.05.2020 на суму 26670грн.65коп., №834733 від 14.05.2020 на суму 26670грн.65коп., №835853 від 21.05.2020 на суму 26884грн.02коп. орендар перераховував оренду плату за квітень-червень 2020року.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 договору строк дії цього договору становить з 01.04.2020 по 30.09.2020. По закінченню строку дії цього договору строк оренди може бути продовжено тільки шляхом, підписання нового договору або додаткової угоди.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що дія цього договору може бути припинена достроково при сповіщенні сторонами одна одної за 30 календарних днів. При цьому орендна плата, сплачена наперед, орендарю не повертається.

Підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 договору на орендаря покладений обов`язок при поверненні об`єкту оренди передати його орендодавцю за актом приймання-передачі в стані, не гірше на момент припинення дії договору. Після підписання акту приймання-передачі орендар повертає орендодавцю ключі від окремих приміщень. Строк передачі об`єкта оренди не повинен перевищувати двох робочих днів з дня припинення цього договору.

Стверджуючи про дострокове розірвання договору з 30.06.2020, ПрАТ «Фарлеп-Інвест» (орендар) посилалось на:

- вручення представнику орендодавця ОСОБА_4 01.06.2020 листа №225/01-10/03 від 01.06.2020 з повідомленням про припинення договору з 30.06.2020;

- розписку від 26.06.2020 про передачу ключів від орендованого приміщення 26.06.2020 представнику орендодавця ОСОБА_1 ;

- вручення представнику орендодавця ОСОБА_4 24.07.2020 листа №294/01-10/03 від 24.07.2020 з примірниками додаткової угоди від 30.06.2020 до договору та акту приймання – передачі (повернення) від 30.06.2020;

- отримання орендодавцем претензії №242/01-09/03 від 26.08.2020 про повернення суми гарантованого платежу у зв`язку з поверненням орендованого майна;

- здійснення документообігу за договором через ОСОБА_4 (листування за допомогою електронної пошти представниками орендодавця ОСОБА_6 , ОСОБА_12 з представником орендаря ОСОБА_5 )

- фактичне звільнення орендованого приміщення від обладнання: відключення точки обліку №11 від електричної енергії (акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії №330647 від 01.06.2020), демонтаж обладнання DNP-K-33 (акт приймання замовником від підрядника закінчених робіт №6 від 24.06.2020, акт виконаних робіт за договором підряду №4600038736 від 02.12.2019, договір підряду №4600038736 від 02.12.2019, рахунок-фактура №СФ-112 від 24.06.2020 за договором №4600038736 від 02.12.2019, платіжне доручення №843945 від 23.07.2020).

В свою чергу, наполягаючи на стягненні з орендаря суми боргу з орендної плати за липень – вересень 2020 та неустойки за період з 01.10.2020 по 18.01.2021, ТОВ «Альгомас» заперечувало отримання листів орендаря (ПрАТ «Фарлеп-Інвест») щодо договору №010420 від 01.04.2020 повноважними представниками орендодавця та стверджувало про порушення орендарем обов`язку з оплати орендної плати протягом липня-вересня 2020 року та невиконання орендарем обов`язку з повернення орендованого майна орендодавцю після закінчення строку дії договору.

Відносно строку дії договору №010420 від 01.04.2020 суд зазначає наступне.

Пунктом 5.2 договору дійсно передбачено, що дія цього договору може бути припинена достроково при сповіщенні сторонами одна одної за 30 календарних днів.

В матеріалах справи відсутні належні докази наявності у ОСОБА_4 повноважень на представлення інтересів ТОВ «Альгомас» у договірних відносинах щодо оренди спірного приміщення з ПрАТ «Фарлеп-Інвест», тому суд не погоджується з твердженням орендаря про повідомлення орендодавця про припинення договору з 30.06.2020 листами №225/01-10/03 від 01.06.2020, №294/01-10/03 від 24.07.2020.

З огляду на положення статей 5, 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» №851-IV від 22.05.2003 та вимоги Закону України «Про електронні довірчі послуги» №2155-VIII від 05.10.2017 електронне листування від 04.05.2020, 06.05.2020, 26.06.2020, 07.07.2020 також не є підтвердженням наявності у ОСОБА_4 повноважень представляти у взаємовідносинах з ПрАТ «Фарлеп-Інвест» інтереси ТОВ «Альгомас».

Відсутня електронна ідентифікація осіб, з якими представник ПрАТ «Фарлеп Інвест» здійснює листування. Листи не містять електронних підписів.

В договорі не визначені електронні адреси та прізвища представників орендодавця для листування між сторонами щодо виконання договору.

Розписка від 26.06.2020 про отримання ОСОБА_1 ключів від орендованого приміщення не є належним доказом розірвання договору оренди з 30.06.2020 та повернення 26.06.2020 майна орендодавцю. ПрАТ «Фарлеп-Інвест» не надано суду доказів наявності у вказаної особи відповідних повноважень, а ТОВ «Альгомас» не визнавало уповноваження ОСОБА_1 на отримання ключів.

Таким чином, твердження ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про розірвання договору з 30.06.2020 є помилковими. Договір закінчив свою дію 30.09.2020 у зв`язку зі спливом строку, на який його було укладено.

Додатково слід зазначити, що відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов`язку в натурі; зміни правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (частина перша статті 785 Цивільного кодексу України). Таким чином, повернення майна наймодавцеві є обов`язком наймача. Певному обов`язку завжди кореспондує відповідне право іншої сторони, а не її обов`язок.

По суті, предмет позову у вигляді спонукання відповідача до прийняття майна з орендного користування та підписання акта приймання-передачі є (а) зверненням за захистом не права, а обов`язку, (б) примушенням особи до вчинення дії, яка є її правом, а не обов`язком.

Крім того, обраний позивачем спосіб захисту цивільного права не передбачено законом, оскільки він не підпадає під примусове виконання обов`язку в натурі, передбачене пунктом 5 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України.

Статтею 20 Господарського кодексу України та статтею 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Зазначеними правовими нормами не передбачено такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору припиненим, а реалізація такого способу захисту, як зміна або припинення правовідношення може відбуватися шляхом розірвання договору.

Звертаючись до суду з вимогою щодо визнання договору припиненим, позивач прагне досягти правової визначеності, тобто прагне підтвердження судом припинення прав орендодавця на одержання орендної плати. Водночас відповідно до абзацу 2 частини другої статті 20 Господарського кодексу України у цьому разі належним способом захисту є визнання відсутності права відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/2260/17.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні первісних позовних вимог ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в повному обсязі.

В матеріалах справи наявна претензія №242/01-09/03 від 26.08.2020, в якій ПрАТ «Фарлеп-Інвест» повідомляє ТОВ «Альгомас» про звільнення приміщення 26.06.2020, передачу ключів від приміщення ОСОБА_1 , вручення ОСОБА_4 разом з супровідним листом №294/01-10/03 від 24.07.2020 примірників додаткової угоди до договору та акту приймання передачі від 30.06.2020 та вимагає повернути суму гарантованого платежу в розмірі 27000грн., направити ПрАТ «Фарлеп-Інвест» підписані додаткову угоду до договору та акт приймання-передачі (повернення) від 30.06.2020.

В якості додатків до претензії, зокрема, додавались - додаткова угода від 30.06.2020 до договору оренди №010420 від 01.04.2020 в 2 примірниках, акт приймання-передачі (повернення) від 30.06.2020 до договору оренди №010420 від 01.04.2020 в 2 примірниках, копії листів №225/01-10/03 від 01.06.2020, №294/01-10/03 від 24.07.2020, копія розписки від 26.06.2020.

Вказана претензія була направлена на адресу ТОВ «Альгомас» з описом вкладення до листа з оголошеною цінністю.

Згідно листа – відповіді Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Укрпошта» №1853-А-2021020110526-В від 08.02.2021 поштове відправлення Укрпошта стандарт №0500318866549 від 26.08.2020 на адресу: 49101, м. Дніпро, пр. О. Поля, 43, ТОВ "Альгомас", надійшло до відділення Кур`єрської доставки м. Дніпро 27.08.2020 та вручене уповноваженій особі на одержання пошти ТОВ "Альгомас" ОСОБА_8 28.08.2020 на підставі доручення від 27.05.2020.

На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 Дніпропетровською обласною дирекцією АТ «Укрпошта» було надано копію довіреності від 27.05.2020.

Згідно цієї довіреності ТОВ «Альгомас» надає право ОСОБА_8 та ОСОБА_13 отримувати будь-які поштові відправлення (надходження) на адресу підприємства, в будь-якому поштовому відділенні, робити заяви, проводити листування та інше. Довіреність видана на два роки, до 27.05.2022. Довіреність підписана директором ТОВ «Альгомас» Музикою Т.Г.

ТОВ «Альгомас» не визнавало видачу цієї довіреності Кізілову Сергію Олександровичу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Довіреність ТОВ «Альгомас» від 27.05.2020 на ім`я ОСОБА_8 та інформація про її існування були надані незацікавленою особою - Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Укрпошта». Тому суд дійшов висновку про достатність доказів на підтвердження обставини вручення претензії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» №242/01-09/03 від 26.08.2020 повноважному представнику ТОВ «Альгомас».

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно із частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється (частина 2 статті 795 Цивільного кодексу України).

Виходячи зі змісту частини 1 статті 759 та частини першої статті 785 Цивільного кодексу України, договір найму (оренди) зумовлює право наймача (орендаря) користуватися орендованим майном впродовж строку дії договору із сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору оренди; припинення договору найму зумовлює обов`язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Невиконання наймачем обов`язку щодо поверненні речі є підставою для виникнення права наймодавця на застосування до наймача особливого виду майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, який полягає у сплаті наймачем, який прострочив виконання обов`язку щодо повернення речі, неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю за час прострочення відповідно до частини другої статті 785 Цивільного кодексу України.

Особливий статус зазначеної неустойки обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди виникає після закінчення дії договору оренди, і наймодавець (орендодавець) в цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання, окрім використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном.

При здійсненні оцінки правомірності заявлених вимог про стягнення неустойки в порядку частини другої статті 785 Цивільного кодексу України обов`язковим для суду є врахування обставин невиконання орендарем зобов`язання щодо неповернення майна в контексті його добросовісної поведінки як контрагента за договором оренди, та її впливу на обставини неповернення майна орендодавцеві зі спливом строку дії орендних правовідносин.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.10.2019 у справі №904/3315/18, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.12.2019 у справі №910/20370/17.

Зі змісту статей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України вбачається, що невиконання зобов`язання у погоджений сторонами в договорі строк є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, неустойки згідно з частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України.

Законодавцем у частині першій статті 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Для застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання, відповідно до вимог статті 614 Цивільного кодексу України. Тобто судам необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов`язку не виконав.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові 02.09.2014 у справі №3-85гс14, а також Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові 11.04.2018 у справі №914/4238/15, постанові 24.04.2018 у справі №910/14032/17 та у постанові 09.09.2019 у справі №910/16362/18.

До предмета доказування при вирішенні спорів щодо стягнення неустойки в порядку частини другої статті 785 Цивільного кодексу України як подвійної плати за користування орендованим майном після спливу строку дії договору оренди входять обставини, пов`язані невжиттям орендарем належних заходів щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди за наслідком припинення орендних правовідносин, за відсутності умов, які б перешкоджали орендарю вчасно повернути майно орендодавцю у визначений договором оренди строк; умисним ухиленням орендаря від обов`язку щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди; утриманням орендованого майна у володінні орендаря та перешкоджанням орендарем у доступі орендодавця до належного йому об`єкта оренди; відсутністю з боку орендодавця бездіяльності та невчиненням ним дій, спрямованих на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно від орендаря та оформити повернення наймачем орендованого майна.

Обставини вчинення орендарем дій з повернення орендованого майна та відсутність у нього умислу на ухилення від повернення об`єкта оренди виключають можливість застосування орендодавцем до орендаря відповідальності у вигляді неустойки в порядку частини другої статті 785 Цивільного кодексу України.

Аналогічну правову позицію викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 08.05.2018 у справі №910/1806/17, Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.12.2019 у справі №910/20370/17, постановою Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №922/2665/17.

З огляду на матеріали справи суд дійшов висновку, що ПрАТ «Фарлеп-Інвест» як орендар здійснив всі необхідні дії для повернення орендованого майна. В свою чергу, ТОВ «Альгомас» як орендодавець 28.08.2020 отримав акти приймання-передачі (повернення), але не підписав їх, не повернув із запереченнями.

Зазначена бездіяльність ТОВ «Альгомас» з огляду на положення статті 614 Цивільного кодексу України звільняє ПрАТ «Фарлеп-Інвест» від відповідальності за відсутність складеного та підписаного сторонами акту-прийому передачі майна. Обставин ухиляння останнього від повернення майна ТОВ «Альгомас» після закінчення строку дії договору оренди не встановлено.

Факт користування ПрАТ «Фарлеп-Інвест» спірним майном після 30.09.2020 спростовується наданими ним доказами (відключення точки обліку №11 від електричної енергії (акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії №330647 від 01.06.2020), демонтаж обладнання DNP-K-33 (акт приймання замовником від підрядника закінчених робіт №6 від 24.06.2020, акт виконаних робіт за договором підряду №4600038736 від 02.12.2019, договір підряду №4600038736 від 02.12.2019, рахунок-фактура №СФ-112 від 24.06.2020 за договором №4600038736 від 02.12.2019, платіжне доручення №843945 від 23.07.2020).

Жодних належних доказів з цього приводу ТОВ «Альгомас» суду не надано, а сам факт відсутності складеного та підписаного між сторонами акту прийому - передачі майна за встановлених обставин таким доказом бути не може.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги ТОВ «Альгомас» про стягнення з ПрАТ «Фарлеп-Інвест» суми боргу зі сплати орендної плати в розмірі 80839грн.76коп. за період липень-вересень 2020 року. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази оплати орендної плати ПрАТ «Фарлеп-Інвест» за цей період.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Альгомас» про стягнення неустойки в розмірі подвійної орендної плати за порушення строків повернення майна в розмірі 193896грн.41коп. суд відмовляє через безпідставність.

На підставі статі 625 Цивільного кодексу України ТОВ «Альгомас» нарахувало та заявило стягнення 3%річних в розмірі 2469грн.06коп., нарахованих на суму боргу з орендної плати та неустойку.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та проведеними розрахунками суду, підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення нарахованих за порушення строків сплати орендної плати 3%річних в розмірі 1199грн.93коп. за періоди з 23.06.2020 по 18.01.2021, з 21.07.2020 по 18.01.2021, з 21.08.2020 по 18.01.2021. В задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення 3%річних в розмірі 1269грн.13коп. слід відмовити.

На підставі частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою у задоволенні первісних позовних вимог, витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Згідно з положеннями частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відзиві на первісну позову заяву ТОВ «Альгомас» заявило про покладення на ПрАТ «Фарлеп-Інвест» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9680грн.

На підтвердження цих витрат до відзиву було долучено – договір про надання правової допомоги №03/21 від 15.01.2021 між Адвокатським об`єднанням «Еквіта» та ТОВ «Альгомас», додаток №1 від 15.01.2021 до договору про надання правової допомоги №03/21 від 15.01.2021, акт №Р-3 від 18.01.2021 про приймання виконаних робіт (наданих послуг) на суму 9680грн., платіжне доручення №13 від 18.01.2021 на суму 9680грн., ордер на надання правничої допомоги серія АЕ №1051166 від 15.01.2021, виданий адвокатським об`єднанням «Еквіта».

До складу послуг увійшли – складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами справи в суді, складання(написання) відзиву на позовну заяву (аналіз матеріалів справи), формування та надсилання відзиву до суду і іншим учасникам справи.

ПрАТ «Фарлеп-Інвест» було заявлено клопотання від 01.02.2021 про зменшення розміру витрат відповідача за первісним позовом на професійну правничу допомогу з посиланням на завищену вартість 1години правової допомоги.

З огляду на матеріали справи, суд відхиляє твердження позивача за первісним позовом про завищення розміру відповідача за первісним позовом на професійну правничу допомогу та покладає на позивача за первісним позовом (ПрАТ «Фарлеп-Інвест») витрати відповідача за первісним позовом (ТОВ «Альгомас») на професійну правничу допомогу в розмірі 9680грн. у зв`язку з відмовою у задоволенні первісних позовних вимог.

На підставі частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з частковим задоволенням зустрічних позовних вимог, витрати позивача за зустрічним позовом зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених вимог.

Згідно з положеннями частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зустрічному позові ТОВ «Альгомас» заявило про покладення на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15375грн.

На підтвердження цих витрат до зустрічного було долучено – ордер на надання правничої допомоги серія АЕ №1051523 від 19.01.2021, виданий адвокатським об`єднанням «Еквіта», додаток №2 від 18.01.2021 до договору про надання правової допомоги №03/21 від 15.01.2021, акт №Р-4 від 19.01.2021 про приймання виконаних робіт (наданих послуг) на суму 15375грн., платіжне доручення №14 від 19.01.2021 на суму 15375грн.

ПрАТ «Фарлеп-Інвест» було заявлено клопотання від 25.02.2021 про зменшення розміру витрат позивача за зустрічним позовом на професійну правничу допомогу. В обґрунтування відповідач за зустрічним позовом вказав, що заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю, обсягом та витраченим часом на надання послуг, оскільки

- текст зустрічної позовної заяви на 70% містить цитування тексту статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, постанов Пленумів Вищого господарського суду України; текст частково скопійований з відзиву на первісний позов;

- адвокатом не збирались докази у справі;

- розрахунок неустойки та 3%річних виконаний за допомогою автоматизованої правової програми.

З огляду на часткове задоволення зустрічних позовних вимог (0,296% від заявлених), судом розглядається питання щодо покладення на відповідача витрат позивача за зустрічним позовом на правничу допомогу в розмірі 4551грн.

Суд погоджується з доводами відповідача щодо не співмірності розміру витрат на правничу допомогу за зустрічним позовом, з огляду на тотожність позицій у зустрічному позові та відзиві на первісний позов та відсутність додатково зібраних доказів адвокатом на підтвердження правових позицій за зустрічним позовом. Враховуючи це, суд дійшов висновку про покладення на відповідача витрат позивача за зустрічним позовом на правничу допомогу в розмірі 2000грн. Решта витрат позивача за зустрічним позовом на правничу допомогу залишається за ТОВ «Альгомас».

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас" м. Дніпро про визнання припиненим з 30.06.2020 договір оренди №010420 від 01.04.2020; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас" прийняти від Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" за договором оренди №010420 від 01.04.2020 з 30.06.2020 нежитлове приміщення площею 62,2кв.м. (Літера Д-1), м. Дніпро, вул. Вокзальна, 5 та документально оформити прийняття цього приміщення 30.06.2020 – відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас" м. Дніпро до Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" м. Київ про стягнення суми боргу зі сплати орендної плати в розмірі 80839грн.76коп., неустойки в розмірі 193896грн.41коп., 3%річних в розмірі 2469грн.06коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (Ідентифікаційний код 19199961, місцезнаходження: 01011, м. Київ, пров. Євгена Гуцала, буд.3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас" (Ідентифікаційний код 42309294, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд.43) суму боргу зі сплати орендної плати в розмірі 80839грн.76коп., 3%річних в розмірі 1199грн.93коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 1230грн.60коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 11680грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням суду.

В судовому засіданні 08.07.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 19.07.2021.

Головуючий суддя Р.Г. Новікова

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Суддя О.Ю. Васильєв