Рішення № 98389640, 08.07.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" липня 2021 р. Cправа № 902/1102/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Шушковій А.П.

За участю представників сторін

позивача: Якименко О.О. ордер ВН №147683 від 10.10.2020;

відповідача Олійник А.В., довіреність №1-14-0258 від 31.12.2020.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Селянського (фермерського) господарства "Маяк" (вул. Козацька, 58, с. Студена, Піщанський р-н, Вінницька обл.)

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050)

про скасування рішення комісії

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області звернулося Селянське (фермерське) господарство «Маяк» (далі-позивач; СФГ «Маяк») з позовом до акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (відповідач, АТ “Вінницяобленерго”) про скасування рішення комісії з розглядів актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №79 засідання комісії з розглядів актів про порушення ПРРЕЕ від 20.08.2020 щодо нарахування вартості недооблікованої електричної енергії у сумі 242875,76 грн.

В якості підстав заявлених позовних вимог позивач зазначає, що Акт про порушення, на підставі якого прийнято рішення не може вважатись належним доказом порушення СФГ «Маяк» ПРРЕЕ (далі-Правил), оскільки він складений з недотриманням вимог п. 8.2.5, а оскаржуване рішення з порушенням п. 8.2.6 Правил, зокрема з тих підстав, що Акт не підписано уповноваженою особою споживача; не відображено які саме прилади було підключено позаобліковими засобами; не було повідомлено споживача про дату засідання комісії, а також вказує на інші підстави, що на переконання позивача свідчать про недійсність Акту, а відповідно і оскаржуваного рішення.

З огляду на вказані обставини, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розглядів актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №79 засідання комісії з розглядів актів про порушення ПРРЕЕ від 20.08.2020 щодо нарахування вартості недооблікованої електричної енергії у сумі 242875,76 грн.

Ухвалою від 17.11.2020 відкрито провадження у справі № 902/1102/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 02 грудня 2020 року.

01.12.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У визначену судом дату (02.12.2020) розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Маслія І.В. у відпустці, протягом періоду самоізоляції з метою запобігання поширенню COVID-19.

Станом на 09.12.2020 суддя Маслій І.В. приступив до роботи.

Ухвалою від 09.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та повідомлено учасників справи про призначення підготовчого судового засідання на 14 січня 2021 р.

13.01.2021 до суду від позивача надійшла заява про оголошення перерви в підготовчому засіданні, оскільки представник в зв`язку з хворобою не може прибути в судове засідання 14.01.2021. До заяви додано докази непрацездатності представника позивача.

На визначену судом дату з`явився представник відповідача, яка проти заяви представника позивача не заперечила.

Ухвалою від 14.01.2021 суд постановив відкласти підготовче засідання на 03.02.21 о 11:00 год, а також зобов`язати відповідача направити на адресу позивача клопотання б/н від 14.01.2021 з додатками, докази направлення надати (направити) до суду.

01.02.2021 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення відповіді на відзив та заяви свідків до матеріалів справи.

03.02.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів направлення позивачу клопотання від 14.01.2021 до матеріалів справи.

Суд протокольною ухвалою постановив відкласти підготовче засідання на 09.02.2021, задовольнити клопотання представника позивача про витребування оригіналів документів у відповідача, зобов`язати позивача забезпечити явку у наступне судове засідання ОСОБА_1

09.02.2021 на адресу суду надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 09.02.2021 суд постановив призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному ескпертно-криміналістичному центру МВС України.

Супровідним листом №902/1102/20/992/21 від 26.04.2021 матеріали справи №902/1102/20 було направлено на адресу експертної установи на виконання ухвали суду.

24.05.2021 на адресу суду надійшов супровідний лист №19/102/17/3/8684 від 18.05.2021 за підписом т.в.о. директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ю. Куслія, яким на адресу суду направлено висновок експерта №СЕ-19/102-21/3809-ПЧ від 14.05.2021 та повернуто матеріали справи №902/1102/20.

Ухвалою від 25.05.2021 призначено засідання для розгляду висновку експерта та вирішення питання про поновлення провадження на 08.06.2021.

На визначену судом дату 08.06.2021 в судове засідання з`явились представники відповідача, позивач правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні суд оголосив стислий зміст висновку експерта та з`ясував думку представників відповідача про можливість поновлення провадження у справі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти поновлення провадження у справі не заперечили.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

В судовому засіданні представником відповідача понадо клопотання про долучення додаткових доказів, зокрема заяви свідків, яке судом задоволено.

Ухвалою від 08.06.21 року закрито підготовче провадження та призначено розгяд справи по суті на 24.06.21 року, де було задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків та оголошено перерву до 05.07.21 року.

24.06.21 рку до суду надійшло клопотання позивача з доказами понесених витрат на правову допомогу.

Протокольною ухвалою від 05.07.21 року оголошено перерву до 08.07.21 р. з підстав наведених у протокольній ухвалі.

07.07.21 року від відповідача надійшло клопотання про зменшення судових вират на правову допомогу.

Дане клопотання обгрунтовано тим, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу по справі позивача завищений та неспівмірний з обсягом виконаних робіт адвоката, документально не підтверджений, а тому просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу по справі №902/1102/20 до 9 000,00 грн.

На визначену судом дату з`явилися усі учасники судового процесу.

Представник позивач заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях та просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві, а також поясненнях, що наявні в матеріалах справи та просила суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 08.07.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

СФГ «Маяк» є Споживачем електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № ГП-041901 від 17 липня 2014 року, Постачальником якої є Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі СО «Крижопільські ЕМ».

28.07.2020 представниками СО «Крижопільські ЕМ» АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» було здійснене контрольне обстеження засобу обліку електричної енергії Позивача.

За результатами проведеного обстеження складено Акт про порушення № 00728 від 28.07.2020, відповідно до якого перевіркою виявлено порушення пунктів 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а саме: 1) безоблікове підключення кабелем АВВГ-3*16+1*10 мм2 відкритим методом поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку; 2) фіксація індикатором впливу на лічильник електричної енергії постійного магнітного поля, зафіксований індикатором магнітного впливу №-М10541314, встановленого на паспорт лічильника заводом виробника.

20.08.20 року за результатами розгляду відповідного Акту, Рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ оформленим протоколом №79 нараховано споживачу 242875,76 грн санкції за безоблікове споживання електричної енергії.

Так, за твердженням позивача Акт складено з грубим порушення встановлених правил, оскільки:

- Акт складено за відсутності повноважного представника споживача (позивач);

- Акт не підписано уповноваженою особою споживача;

- В Акті не відображено, які саме прилади було підключено позаобліковими засобами;

- Не було повідомлено споживача про дату засідання комісії, враховуючи ту обставину, що споживач другого екземпляру Акту не отримував, що підтверджується доказами направлення відповідного акту поштою 31.07.2020 року, чим порушено вимоги п. 8.2.6 ПРРЕЕ;

- вказує на інші підстави, що на переконання позивача свідчать про недійсність Акту, а відповідно і оскаржуваного рішення.

Позивачем також надано до суду заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , (працівників СФГ «Маяк»), які повідомили, що перевіряючі під час перебування на території господарства ніяких Актів не оформляли. Голова господарства Кривий С.М. надав їм доступ до лічильника та поїхав. Після відбуття з господарства ОСОБА_1 , представники СО «Крижопільські ЕМ» провели заміну лічильника. Фото- та відеозйомка у їх присутності не проводилася.

Також позивачем надано заяву свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що проживає біля СФГ «Маяк» та ніякого самовільного підключення до електромереж з боку господарства не помічав.

ОСОБА_5 , що є засновником господарства, у своїй заяві повідомив, що представники СО «Крижопільські ЕМ» під час перебування на території господарства ніяких актів з відповідними порушеннями не складали.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що Акт про порушення № 00728 від 28.07.2020 складався за участю ОСОБА_1 керівника СФГ «Маяк», що підтверджується підписом ОСОБА_1 в акті та власноруч залишеним коментарем «зауважень немає» в п. 11 Акту, що спростовує твердження Позивача про те, що акт про порушення він не підписував.

При складанні акту представниками СО «Крижопільські ЕМ» в повній мірі виконано та дотримано вимог даної норми Правил, а саме: чітко сформульовано зміст порушень з посиланням на пункти Правил, які допустив Позивач; зазначено схему електроживлення Позивача із зображенням на ній всіх необхідних елементів (перерізу всіх проводів із зазначенням марки та матеріалу, межі балансової належності, відомості про прилад обліку та комутаційний апарат на момент складання акту.

28.07.2020 року на момент виявлення порушення Правил у господарстві СФГ «Маяк» с. Студена Піщанського району, директор СО «Крижопільські ЕМ», ОСОБА_6 знаходився на території господарства «Маяк».

Так як ОСОБА_1 відмовився від отримання акту про порушення і покинув територію СФГ «Маяк», примірник Акту про порушення № 00728 від 28.07.2020 направлено на адресу Позивача рекомендованим листом 31.07.2020 року.

Індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатор) - пристрій, встановлений на/у лічильнику електричної енергії, призначений для фіксації впливу на лічильник постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що призвів до змін у роботі лічильника.

04.10.2018 року при заміні приладу обліку у господарстві «Маяк» складено Акт № 0152682 на заміну засобів обліку 0,4(0,22) кВ у юридичних осіб, в акті про пломбування та збереження пломб зазначено в тому числі індикатор магнітного впливу М 10541314, який був вмонтований в прилад обліку виробником. Акт на встановлення та пломбування приладу обліку КІК 2301 АРЗ.0000.0.11 підписав без зауважень засновник СФГ «Маяк» Кирнасівський В.М.

Свідоцтво про приймання лічильника електричної енергії ГПК 2301 АРЗ.0000.0.11 заводський номер № 10003421 містить відомості про те, що під кожухом на щитку наклеєний індикатор магнітного поля «МагнеТ», який відповідає вимогам НКРЕ №1338 від 14.10.2010р., що набрав чинності 14.01.2011р. і використовується для виявлення спроб дії сильним магнітним полем на вимірювальні прилади. Дія магнітного поля фіксується індикатором, встановленим на прилад обліку, за допомогою порушення його структури і розташування індикаторної суспензії (суспензія розтікається) із захистом від магнітних та радіо завад.

Так як при обстеженні електроустановки Позивача, представниками Відповідача виявлено порушення Правил, а саме: фіксація індикатором впливу на лічильник електричної енергії постійного магнітного поля, тому такий прилад обліку не може в подальшому застосовуватись для обліку спожитої електричної енергії. В зв`язку з цим, 28.07.2020 року представниками Відповідача замінено прилад обліку на об`єкті Позивача за адресою: АДРЕСА_1

Відтак при ознайомлені з актом про порушення та підпису в ньому, Позивач ознайомився зі змістом Акту, а зокрема з п.11 в якому зазначено, що комісія оператора системи з розгляду акта про порушення буде проводити засідання 06.08.2020 року о 09:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з відсутністю даних про тариф на балансуючому ринку за липень 2020 року, засідання комісії було перенесено на 20.08.2020 року.

Листом від 12.08.2020 №СО-58-316 Позивач запрошувався прибути 20.08.2020 на засідання комісії по розгляду Акту про порушення. Даний лист отримано Позивачем, про що свідчить його відповідь про неможливість прибуття на засідання комісії і прохання провести засідання без його участі від 19.08.2020 №40.

Згідно пояснень провідного інженера «Тульчинські ЕМ» ОСОБА_7 , 12.08.20 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про засідання комісії 20.08.2020. Однак 19.08.20 року керівництво господарства на його телефон відправило лист щодо проведення засідання за їх відсутності (Т.1, а.с. 131).

За твердженням відповідача, позивач двічі був належним чином повідомлений про час і місце розгляду складено акту про порушення № 00728, однак своїм правом бути присутнім на розгляді комісії не скористався.

Щодо обставин складання Акту про порушення від 28.07.20 року відповідачем надано заяви свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (інженерів з технічного аудиту) (Т. 1, а.с. 34-35), які повідомили, що 28.07.20 року близько 11 години біля паркану СФГ «Маяк» в с. Студенна було виявлено безоблікове підключення до електричних мереж шляхом відкритого накиду дротів навантаження на ПЛ-0,4 кВ. Дане підключення було виконане біля опори ПЛ-0,4 кВ, що була за парканом господарства. Директор СО ОСОБА_6 залишився біля опори, а інші працівники зайшли на територію господарства, де було встановлено, що накид дротів навантаження було виконано кабелем 3*16+1* А1, який зачіплювався за лінії зачищеними від ізоляції гачками. З лінії електропередач кабель спускався по опорі та заходив в отвір внизу паркану, по території господарства заходив під залізничний вагончик, а далі на комутаційне обладнання, з якого розходилося напругою по всьому господарству.

Крім того, при огляді приладу обліку через оглядове скло в ЩО було виявлено спрацювання на лічильнику індикатора магнітного впливу, даний факт було зафіксовано на фото.

Голова господарства ОСОБА_1 прибув близько 13 години, йому було продемонстровано виявлені порушення, після чого у його кабінеті почали оформляти акт про порушення, з яким ОСОБА_1 погодився, підписав один примірник та зазначив, що зауважень немає. Враховуючи, що останній поспішав у власних справах, він відмовився очікувати завершення складання акту (а саме п. 11), та відразу як підписав акт залишив територію господарства.

В присутності ОСОБА_1 було відібрано зразки дротів, а інша бригада замінила засіб обліку.

За таких обставин відповідач вважає, що жодних підстав для задоволення позову немає, а таму просить суд у його задоволенні відмовити.

Відповідно до Висновку судової почеркознавчої експертизи від 14.05.2021 № СЕ-19/102-21/3809-ПЧ Рукописний запис «Зауважень немає» у графі «Зауваження до складеного акта» в Акті про порушення № 00728 від 28.07.2020 (а.с.210-211) виконаний гр. ОСОБА_1 .

Підпис у графі «З актом про порушення ознайомлений» в Акті про порушення № 00728 від 28.07.2020 (а.с.210-211) в Акті про порушення № 00728 від 28.07.2020 (а.с.210-211), ймовірно виконаний гр. ОСОБА_1 .

Ймовірність висновку пояснюється тим, що досліджуваний підпис та підписи у зразках гр. ОСОБА_1 , мають частково різну транскрипцію, підписи в зразках особи виконані простими рухами із варіаційністю, що унеможливлює виявлення індивідуальних/знак для вирішення питання в категоричній формі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначені Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до частини шостої статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (частина перша статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії").

За частиною другою статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (пункт 2); самовільне підключення до об`єктів електроенергетики (пункт 4).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ).

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

За вимогами пункту 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, як зокрема самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (підпункт 7), яке зафіксоване у спірному акті.

Пунктом. 1.1.2. ПРРЕЕ визначено, що для фіксації факту порушення споживачем цих Правил складається акт про порушення - документ установленої форми, який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно пункту 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Абзацами першим, третім, п`ятим, шостим, дев`ятим і десятим пункту 8.2.6. ПРРЕЕ встановлено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом (абзац четвертий пункту 8.2.7. ПРРЕЕ).

Так, дослідивши матеріали справи та надавши їм правову оцінку суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.01.2020 у справі №910/17955/17 вважає, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися, як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України.

Щодо виявлення порушення:

Пунктом 8.2.5. зокрема визначено, що Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Разом з тим, з поданих відповідачем до суду фотокарток неможливо однозначно встановити, що саме СФГ «Маяк» здійснювало безоблікове споживання електроенергії шляхом накидання дротів на лінії електропередач. Відсутнє фото/відео демонстрації порушення представникам господарства, а також факту вилучення зразків кабелю, за допомогою якого здійснювалося відповідне порушення. У свою чергу, що підтверджується поясненнями самих контролерів, електроопора, до якої було здійснено самовільне підключення знаходилася за парканом господарства, а відтак представники СО «Крижопільські ЕМ» під час перевірки зобов`язані були забезпечити беззаперечні докази безоблікового споживання саме СФГ «Маяк», а не іншими особами, враховуючи ту обставину, що проміжок часу між виявленим порушенням та приїздом голови господарства становив близько 2-х годин.

Однак таких доказів відповідачем до суду не подано.

Щодо фіксації індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів

Представниками СО у своїх заявах вказано (та підтверджено в судовому засіданні), що після прибуття голови господарства ОСОБА_1 о 13 годині йому було продемонстровано виявлені порушення, тобто матеріалами справи підтверджено ту обставину, що саме порушення було виявлено за відсутності повноважного представника споживача.

Разом з тим суд переконаний, що виявлення порушення, за умови його належної фіксації, не обов`язково повинно здійснюватися за участю споживача, оскільки відповідно до п. 8.2.5 Правил у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення, і відсутність повноважного представника саме у момент виявлення порушення не свідчить про його відсутність.

У свою чергу, за змістом заявлених позивачем позовних вимог та висловлених відповідачем заперечень, у даному спорі обов`язковим є встановлення факту присутності представника позивача (споживача) під час складення акту, у якому ці порушення зафіксовано чи спростування цього факту.

Щодо підписанню Акту про порушення

Як зазначалося вище, порядок оформлення Акту врегульовано п. 8.2.5. Правил, де зокрема визначено, що у разі виявлення порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Тобто правилами встановлені чіткі вимоги до оформлення Акту та ознайомлення з актом представника споживача.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, а також підтверджено і самими свідками (представниками СО), що ОСОБА_1 підписав незаповнений до кінця Акт, та фактично відмовився від отримання його копії.

У той же час, сам ОСОБА_1 стверджує, що акт про порушення не підпсував, а лише зазначив, що зауважень немає, оскільки будь-яких порушень йому продемонстровано не було.

Зі змісту пункту 8.2.5. ПРРЕЕ також вбачається, що відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення могла бути підтверджена відеозйомкою. Проте, як свідчать матеріали справи, така відеозйомка відповідачем не проводилась, факт про проведення відповідної відеозйомки в акті про порушення не зафіксований.

Відповідно до Висновку судової почеркознавчої експертизи від 14.05.2021 № СЕ-19/102-21/3809-ПЧ Рукописний запис «Зауважень немає» у графі «Зауваження до складеного акта» в Акті про порушення № 00728 від 28.07.2020 (а.с.210-211) виконаний гр. ОСОБА_1 .

Підпис у графі «З актом про порушення ознайомлений» в Акті про порушення № 00728 від 28.07.2020 (а.с.210-211) в Акті про порушення № 00728 від 28.07.2020 (а.с.210-211), ймовірно виконаний гр. ОСОБА_1 .

Ймовірність висновку пояснюється тим, що досліджуваний підпис та підписи у зразках гр. ОСОБА_1 , мають частково різну транскрипцію, підписи в зразках особи виконані простими рухами із варіаційністю, що унеможливлює виявлення індивідуальних/знак для вирішення питання в категоричній формі.

Враховуючи те, що експерт не зміг достеменно відповісти на питання наявності на Акті підпису особисто ОСОБА_1 , та за відсутності будь-яких інших доказів підписання суд приходить до переконання, що відповідачем не доведено, що Акт про порушення відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

Щодо засідання комісії

Так, з аналізу п. 8.2.6. ПРРЕЕ встановлено, що на підставі Акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Голова СФГ «Маяк» фактично відмовився від отримання Акту про порушення (як стверджують матеріали справи), а тому даний Акт було направлено засобами поштового зв`язку 31.07.20 р. (а.с.50-51)

У зв`язку з направленням Акту поштою, комісія мала право провести засідання по закінченню 30 календарних днів з дня його направлення, однак засідання було проведено 20.08.2020 року, тобто через 20 днів, хоча термін для для його розгляду (Акт дійсний 60 днів) закінчувався 27.09.2020 року.

Разом з тим, суд не приймає у якості належних та допустимих зазначені відповідачем докази, такі як лист-Запрошення (Т.1, а.с. 53) АТ «Вінницяобленерго» без номеру та без дати адресований споживачу, а також лист СФГ «Маяк» щодо проведення засідання комісії 20.08.20 року о 10:00 год. без його участі (Т.1, а.с. 54), оскільки будь-яких доказів направлення такого запрошення до матеріалів не подано, не подано також і оригіналу відповіді.

Відповідно до п. 8.2.6. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Тобто ПРРЕЕ фактично не дають права Комісії розглядати Акт до закінчення 30 днів з дня направлення споживачу копії Акту про порушення.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що Акт про порушення № 00728 від 28.07.2020 року та Рішення Комісії з розгляду актів про порушення № 79 від 20 серпня 2020 року не може вважатися дійсним та слугувати підставою для нарахування споживачеві вартості необлікованої електричної енергії за порушення, зафіксоване таким актом, оскільки оформлениі із порушенням вимог ПРРЕЕ, а відтак суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про скасування рішення Комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом № 79 від 20 серпня 2020 року щодо нарахування Селянському фермерському господарству «Маяк» вартості недооблікованої електричної енергії у сумі 242 875,76 грн.

Оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, щодо якого суд у цій справі дійшов висновку про його недійсність, безпосередньо впливає на права та обов`язки позивача, суд вважає, що таке рішення відповідача є протиправним та таким, що порушує майнові права позивача.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Стаття 76 Господарського процесуального кодексу України визначає, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Разом із цим частина перша статті 77 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Натомість як встановлено судом вище, саме таких, допустимих в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку доказів, відповідач в матеріали справи не надав.

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, суд вважає вимоги позивача правомірними та обґрунтованими, доказів, спростовуючих викладене, відповідачем суду надано не було, з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що в позовній заяві позивачем надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 30 000,00 грн. Через канцелярію суду 24.06.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів понесення таких витрат.

Дані витрати підтверджуються Договором про надання правової допомоги від 27.10.2020 року, Додатком № 1 до Договору / Угодою від 27.10.2020 до договору про надання правової допомоги від 27.10.2020, де зазначено вартість послуг та порядок розрахунків, Актом прийому-передачі наданих послуг відповідно до договору від 27.10.2020, квитанцію на оплату послуг у розмірі 30 000,00 грн.

07.07.21 р. до суду надійшло клопотання відповідача про зменшення судових витрат на правничу допомогу, зокрема з підстав необгрунтованості його розміру, оскільки на переконання останнього на представництво інтересів у справах такої категорії обгрунтований розмір гонорару може становити не більше 9 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4, 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів розмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2020 року між адвокатом Якименко О.О. та головою СФГ «Маяк» укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокат представняє інтереси господарства зокрема у Господарському суді Вінницької області про оскарження рішення Комісії від 20.08.2020 року (Т. 2, а.с. 74). 27.10.2020 рку сторонами підписано додаткову угоду, що є невід`ємною частиною Договору, відповідно до п. 2 визначено, що вартість 1 години часу, витраченого на надання послуг, становить 1 000,00 грн. Згідно Акту приймання-передачі від 23.06.21 року сторонами погоджено загальний обсяг наданих послуг на загальну суму 32 000,00 грн., але не більше 30 000,00 грн. Понесення позивачем відповідних витрат підтверджується квитанцією від 23.06.2021 року (Т. 2, а.с. 77)

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16).

Беручи до уваги факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а також те, що сума зазначених витрат підтверджується матеріалами справи та враховуючи, що відповідачем в порядку, визначеному п. 6 ст. 126 ГПК України не доведено неспівмірність заявлених витрат, суд дійшов висновку про необхідність покладення зазначених витрат на відповідача.

При винесенні даного рішення суд врахував висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Серявін та інші проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню з покладенням на відповідача судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним та скасувати Рішення Комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом № 79 від 20 серпня 2020 року щодо нарахування Селянському/фермерському господарству «Маяк» вартості недооблікованої електричної енергії у сумі 242 875,76 грн.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 00130694) на користь Селянського (фермерського) господарства "Маяк" (вул. Козацька, 58, с. Студена, Піщанський р-н, Вінницька обл. код ЄДРПОУ 30088236) 2 102,00 грн. судових витрат за подання позовної заяви; 2 250,24 грн. витрат за проведення судової експертизи та 30 000,00 грн. витрат на послуги з надання правової допомоги.

4. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 19 липня 2021 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Козацька, 58, с. Студена, Піщанський р-н, Вінницька обл.; вул. Театральна, 51, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050)