Ухвала суду № 98388716, 19.07.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2553/21

Провадження № 2/643/2882/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Власенка М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Насирової М. М.,

представника позивача – Гапоненко Р. І.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АО «Гапоненко Роман і партнери» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року позовну заяву АО «Гапоненко Роман і партнери» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

24 травня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім цього, у відзиві на позовну заяву на підставі ст. 93 ЦПК України відповідач поставила 10 запитань позивачу.

05 липня 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій з посиланням на ч. 2 ст. 93 ЦПК України, позивач не надав відповіді на поставлені відповідачем питання.

15 липня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати відповідь на 10 процесуальних запитань та клопотання про виклик свідків.

У судовому засіданні відповідач підтримала заявлені клопотання з підстав викладених у цих клопотаннях.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаних клопотань. Зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 93 ЦПК позивач не зобов`язаний надавати відповіді на запитання відповідача, клопотання про виклик свідків подане після першого судового засідання, що свідчить про порушення порядку подання такого клопотання.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи та клопотання, встановив таке.

Щодо клопотання про письмове опитування позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

За правилами ч. 3 ст. 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи – фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, – до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З огляду на те, що позивач не надав відповіді на поставлені запитання відповідачем у відзиві на позовну заяву, враховуючи те, що відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а також учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені запитання.

Щодо клопотання про виклик свідків, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, – до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на порушення відповідачем строку для подання такого клопотання, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 12, 43, 81, 91, 93, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання позивача адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» надати відповідь на поставлені питання про обставини, що мають значення для справи задовольнити.

Зобов`язати адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» надати відповідь на поставлені у відзиві на позовну заяву питання про обставини, що мають значення для справи.

Встановити адвокатському об`єднанню «Гапоненко Роман і партнери» строк для надання таких відповідей до 05 серпня 2021 року.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко