Постанова № 98388406, 14.07.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4666/21

Провадження №3/428/1321/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/4666/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

26.05.2021 року за результатами розгляду вказаної справи винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 73-2 КУпАП та, накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Однак, при виготовленні вказаної постанови, в описовій та резолютивній частині допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: замість вірного «ч. 2 ст. 173-2 КУпАП», помилково зазначено «ч. 1 ст. 44 КУпАП»

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.

Так, згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки. В зв`язку з чим, судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки допущеної в мотивувальній частині постанови суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки у постанові Сєвєродонецького міського суду Луганської області був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду вищевказаного питання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом було допущено описку, а також враховуючи, що виправлення описки не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

Керуючись статтями 245, 283-285, 304 КУпАП, статтею 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.02.2021 року у справі № 428/4666/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме:

В описовій та резолютивній частині постанови замість помилково зазначеного ««ч. 1 ст. 44 КУпАП» вважати вірним «ч. 2 ст. 173-2 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Е. М. Сініцин