Постанова № 9838835, 27.05.2010, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 3-1713/2010р.

ПОСТАНОВА

27 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 41 ч. 1, 41-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, працюючого директором ТОВ «Траконта», мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2010 року, під час проведення перевірки інспектором праці Малою Н.С. ТОВ "Траконта", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Електронна 81/4, були виявлені такі порушення, допущені директором товариства ОСОБА_1:

В ході перевірки відповідності назв професій і посад Класифікатору професій 003:2005, який прийнятий наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005р. № 375, виявлено, що професійні назви "офіс-менеджер", "слюсар-вентиляційник" та "муляр-обмурівник" даним нормативним актом не визначено, за кодом 1475.4 визначена професійна назва "менеджер з адміністративної діяльності", за кодом 7122.2 визначена професійна назва "муляр". Застосування професійних назв "офіс-менеджер", "слюсар-вентиляційник" та "муляр-обмурівник" неправомірно і є порушенням ч. 3 п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993р. за № 58, відповідно до якої записи про найменування роботи, професії або посади, на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у "Класифікаторі професій".

Пунктом 5.7 розділу 5 "Оплата праці" колективного договору визначено виплачувати працівникам підприємства заробітну плату двічі на місяць: аванс - до 25-го числа, остаточний розрахунок - до 10 -го числа.

Заробітна плата за березень 2010 року станом на 22.03.2010р. не виплачена. Встановлено, що заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць з порушенням строків, встановлених колективним договором, що є порушенням ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці".

Перевіркою наказів по підприємству з жовтня 2009 року встановлено, що згідно наказів директора ТОВ "Траконда" № 39 від 01.10.2009р. та № 2-П від 18.01.2010р. у зв'язку зі зміною фінансового стану і зменшенням об'єму робіт працівникам підприємства з 01.10.2009р. встановлений режим робочого часу з 08.00 до 12.00 час., тобто визначена тривалість роботи на умовах неповного робочого дня по 4 години на день. Згідно з п. 3.2 розділу 3 "Трудові відносини" колективного договору та відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві встановлений 5-денний робочий тиждень по 8 годин на день, а саме початок роботи - 8.00 год., закінчення роботи - 17.00 год., обідня перерва - з 12.00 год. до 13.00 год.

Фактично дані міни були запроваджені з 01 жовтня 2009 року, що підтверджується табелями обліку використання робочого часу працівників підприємства.

Про вищезазначені зміни режиму робочого часу працівники підприємства не були попереджені за 2 місяця про їх запровадження.

Згідно наказів директора № 39 та № 2-П зміна режиму роботи (з 8.00 год. до 12.00 год.) здійснюється у зв'язку зі зміною фінансового стану підприємства та зменшенням об'ємів роботи, а тому не може розглядатись як зміни в організації виробництва і праці. В даних наказах про зміну режиму роботи не визначено, які саме зміни відбулися, що викликали перехід на неповний робочий час.

Наказом № 8 від 15.02.2010р. 18 працівників підприємства у зв'язку з відсутністю об'єму робіт і зміною фінансового стану з 15.02.2010р. по 01.03.2010р. відправлені у відпустку без збереження заробітної плати, що підтверджується табелем обліку робочого часу за лютий 2010 року. Ст. 26 Закону України "Про відпустки" передбачає надання відпустки без збереження заробітної плати за згодою сторін. Документів, які підтверджують згоду працівників на надання цієї відпустки в ході перевірки не надано, що свідчить про відсутність узгодження надання цієї відпустки з працівниками підприємства. Тобто директором підприємства було відправлено працівників у відпустку без збереження заробітної плати з власної ініціативи в односторонньому порядку.

Враховуючи той факт, що зменшення об'ємів робіт та зміна фінансового стану не є змінами в організації виробництва і праці та не є підставами відправлення працівників у відпустку без збереження заробітної плати, а має ознаки простою, наказами про зміну режиму роботи та наданням відпустки без збереження заробітної плати погіршується матеріальне становище працівників та на них перекладаються фінансові труднощі підприємства. В той час ст. 113 КЗпП України та п. 5.9 Колективного договору передбачено, що у разі зупинення роботи (простій) час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від 2/3 тарифної ставки (посадового окладу), встановленого працівнику.

В ході перевірки наказів про надання відпусток, табелів обліку робочого часу, розрахункових та платіжних відомостей виявлені порушення вимог ч. 1 ст. 21 Закону України "Про відпустки", відповідно до якої заробітна плата за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку. Так, монтажнику ОСОБА_3 відповідно до наказу № 9 від 01.03.2010р. надана щорічна відпустка тривалістю 24 к.д. з 01.03.2010р., слюсарю 4 р. ОСОБА_4, відповідно до наказу № 9 від 01.03.2010р. надана щорічна відпустка тривалістю 7 к.д. з 01.03.2010р. Заробітна плата за час щорічної відпустки цим працівникам на момент перевірки не виплачена.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факти, викладені в протоколі, підтвердив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 41 ч.1, 41-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 41 ч. 1, ст. 41-2 КУпАП та призначити такі адміністративні стягнення:

за ст. 41 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

за ст. 41-2 КУпАП - у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн . на користь держави в держ. бюджет Ленінського р-ну м.Миколаєва р/р 31116106700005 Банк УДК в Миколаївській обл. МФО 826013, ОКПО 23626096 Код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний