Ухвала суду № 98388237, 19.07.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4443/21

Номер провадження 2-з/404/116/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Пилипенко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без повідомлення учасників справи та фіксування судового засідання технічними засобами, в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову № 404/4443/21, номер провадження 2-з/404/116/21 у цивільній справі № 404/4443/21, номер провадження 2/404/1159/21, за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до приватного виконавця Шмалько Олександра Олександровича (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Гоголя, будинок № 67, офіс № 24), Державного підприємства «Сетам» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок № 4-6), про визнання недійсними електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним електронних торгів проведених 02 червня 2021 року Державним підприємством «Сетам» із реалізації квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 (лот 479572) .

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Через канцелярію Кіровського райооного суду міста Кіровограда від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 26534 від 16.07.2021 року) шляхом заборони державним реєстраторам здійснення будь-яких реєстраційних дій відносно квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 13013888).

Заява мотивована тим, наразі позивач звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом про визнання недійсним електронних торгів проведених 02 червня 2021 року Державним підприємством «Сетам» із реалізації квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 . Таким чином, задоволення позову може мати наслідком визнання недійсними підстав набуття права власності на квартиру, у випадку реєстрації речових прав на підставі протоколу про результати торгів, що в свою чергу призведе до витребування квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 як безпідставно набутої. Зазначені наслідки можуть призвести до виникнення нового судового спору та порушення майнових прав, в тому числі набувача вказаного майна за результатами електронних торгів та позивача, який може бути позбавлений права власності внаслідок правочину який може бути визнано недійсним.

Згідно частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені у статті 150 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, за пунктом 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (частина перша статті 153 Цивільного процесуального кодексу України).

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову у спосіб визначений позивачем є обґрунтованою, враховуючи предмет спору, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтею 149, пунктом 6 частини першої статті 150, статтями 151, 152, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову № 404/4443/21, номер провадження 2-з/404/116/21, (вх. № 26534 від 16.07.2021 року) про вжиття заходів забезпечення позову, задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам здійснення будь-яких реєстраційних дій відносно квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 13013888), до винесення судового рішення по справі.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; телефон НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).

Відповідач: приватний виконавець Шмалько Олександр Олександрович (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Гоголя, будинок № 67, офіс № 24; телефон НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ).

Відповідач: Державне підприємство «Сетам» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок № 4-6; код ЄДРПОУ 39958500)

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено 19.07.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка