Ухвала суду № 98388203, 19.07.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

19.07.2021

Провадження №1-кп/389/44/21

ЄУН 389/435/21

У Х В А Л А

19 липня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Богданової О.Е.,

за участю: секретаря судового засідання - Баланюк Т.В.,

прокурора - Нельги М.О.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката Новікова О.М.,

представника потерпілих - адвоката Перемот О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120160001178 від 15 серпня 2020року, стосовно

ОСОБА_3 ,

обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою строк до 30 липня 2021 року, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2021 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від Знам`янської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120160001178 від 15 серпня 2020року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 01 червня 2021 року ОСОБА_3 продовжений строк тримання під вартою до 30 липня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зникли, обвинувачений раніше судимий, не працює, зазначені обставини вказують на відсутність міцних соціальних зв`язків та підтверджують існування вищевказаних ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

Виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, п.п.3,4 ст.5, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який закон класифікує як тяжкий, яким передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а тому з урахуванням серйозності висунутого проти нього обвинувачення, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає суду достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити злочинну діяльність. Дане твердження цілком узгоджується з рішенням ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить наступне.

Так, ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який закон класифікує як тяжкий, яким передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, на утриманні дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, про ймовірну можливість переховування від суду свідчить його поведінка під час досудового розслідування, а саме підтверджується наданням дозволу на його затримання за ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 03 вересня 2020 року.

Крім того, ОСОБА_3 постійного заробітку не має, раніше судимий за скоєння майнових злочинів, що свідчить про те, що він схильний до вчинення злочинів, у тому числі корисливих, у разі застосування до обвинуваченого альтернативного по відношенню до тримання під вартою запобіжного заходу, не пов`язаного з виключними запобіжниками у комунікації та його переміщеннях, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано свідків, одна з яких проживає з ним в одному будинку, тому є вагомі підстави вважати, що обвинувачений зможе здійснити незаконний вплив на даних осіб з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Враховуючи вищенаведене та те, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали та не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, а також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене та заслухавши думку учасників судового засідання, судвважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,331,392, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Знам`янка Кіровоградської області, продовжити строк тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 12 години 00 хвилин 19 липня 2021 року по 12 годину 00 хвилин 16 вересня 2021 року.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова