Ухвала суду № 98388088, 19.07.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/1281/21

Номер провадження: 1-кс/0343/254/21

У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., за участю секретаря судового засідання Семків В.М., ПОГ Лапківа М.С., начальника СД відділдення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП Халус Х.І., скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долина Івано - Франківської області скаргу останнього на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просить: визнати незаконною бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області, яка полягає у неприйнятті мір по запобіганню вчинення злочинних дій ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та іншими особами, а також невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отриманих заяв про вчинення відносно нього та його матері кримінальних правопорушень; зобов`язати посадових осіб відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Подану скаргу обґрунтовує тим, що 29.06.2021 близько 18.00 год до нього зателефонував ОСОБА_2 і повідомив що він зрізав замки з гаража № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Того ж дня, близько 18.20 год він разом з матір`ю ОСОБА_4 приїхав до вищевказаного гаража і побачив зрізані петлі та ворота, на яких немає навісних замків. Поряд стояв ОСОБА_2 , який повідомив, що це він зрізав петлі та навісні замки воріт гаража № НОМЕР_1 . Зателефонувавши на лінію 102, прибула СОГ, яка прийняла заяву у ОСОБА_4 та опитала ОСОБА_2 . Пізніше ОСОБА_2 в присутності працівників поліції відкрив гараж і з ОСОБА_3 витягнули причіп та повиносили колеса і інші речі. Поліцейські на його звернення не реагували і не вчинили жодних дій щоб запобігти вчиненню неправомірних дій. Написавши ще одну заяву працівники поліції поїхали. Після чого до ОСОБА_2 приїхала невідома особа, яка заварила ворота даного гаража. 02.07.2021 він написав заяву про те що ОСОБА_2 заварив ворота гаража і в чергового поліції дізнався, що по заявах від 29.06.2021 провадження не відкрито, відомості в ЄРДР не внесено, а його заяви передано на розгляд ПОГ ОСОБА_5 05.07.2021 на особистому прийомі у начальника ВП №1 (м. Долина) він дізнався, що кримінальні провадження не відкрито ні по заявах від 29.06.21, ні по заяві від 02.07.21, а ОСОБА_5 з 05.07.21 перебуває у відпустці і справу нікому не передав. Вказані дії працівників поліції свідчать про повну бездіяльність. Вказані протиправні дії ОСОБА_2 позбавили його і ОСОБА_4 права користування їхнім майном.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подану скаргу підтримав з мотивів викладених в ній, просив її задовольнити. Пояснив, що такими неправомірними діями ОСОБА_2 вчинив самоправство стосовно його майна.

ПОГ відділення №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_5 пояснив, що на розгляді знаходилась заява скаржника, в ході якого не було встановлено ознак кримінального правопорушення.

Начальник СД відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області Халус Х.І. просила в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю такої.

Заслухавши скаржника, ПОГ ОСОБА_5 , начальника СД Халус Х.І., дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, п. 2.1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, згідно з якими, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

З системного аналізу вищезазначених положень закону, встановлено, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне порушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події такого (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, - вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Аналіз положень ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

В поданій скарзі ОСОБА_1 описано обставини щодо можливого вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , однак скаржником не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про наявність в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення. Доводи скарги зводяться до спірного питання чи належить ОСОБА_1 майно, яке знаходилось в гаражі № НОМЕР_1 , що розташований в АДРЕСА_1 .

Заява ОСОБА_1 від 29.06.2021 розглянута, зареєстрована в журналі єдиного обліку №3367 від 29.06.2021, про що свідчить довідка по матеріалах ЄО №3365, яка надана слідчому судді на огляд в судовому засіданні. Розгляд заяви припинено у зв`язку з відсутністю даних які б вказували на наявність кримінального правопорушення, підстав для внесення відомостей до ЄРДР - не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не надав слідчому судді належних доказів, які б свідчили про те, що майно, яке знаходилось в гаражі належить йому, чи його матері.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Долучені в судовому засіданні ОСОБА_1 світлокопії на яких зображені невстановлені люди, не містять ознак кримінального правопорушення.

Крім того, в скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 незаконно заволодів гаражем № НОМЕР_1 , однак в судовому засіданні вже стверджував, що останній вчинив самоправство стосовно його майна.

З огляду на викладене, встановити наявність достатніх даних про вчинення будь-якого кримінального правопорушення про що вказує ОСОБА_1 у скарзі, неможливо.

Стосовно вимоги про визнаннянезаконною бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області, яка полягає у неприйнятті мір по запобіганню вчинення злочинних дій ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та іншими особами, слідчий суддя вважає за потрібне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З системного аналізу положень КПК України слідує, що чинне кримінально - процесуальне законодавство передбачає визначений перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Даний перелік є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. До цього переліку визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, з приводу невнесення відомостей до ЄРДР, чи бездіяльність СОГ на місці ймовірного вчинення кримінального правопорушення не входить.

Таким чином, у задоволенні скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність поданої скарги ОСОБА_1 , у задоволенні якої слід повністю відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Долинського районного суду І.М. Андрусів