Ухвала суду № 98387965, 16.07.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2145/21

Провадження № 2/191/703/21

У Х В А Л А

16 липня 2021 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Синельниківської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Синельниківської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан.

14 липня 2021 року та 15 липня 2021 року суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінською Т.В. та Бондаренко Г.В. заявлено самовідвід.

15.07.2021 року на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану позовну заяву, до відкриття провадженні у ній, передано судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за доцільне заявити самовідвід, з метою усунення обставин, які можуть свідчити про відсутність об`єктивності під час розгляду справи за позовом Синельниківської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан, оскільки відповідач ОСОБА_1 є дружиною голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пунктом 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід встановленА.ий ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Твердохліб А.В., підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Взяти самовідвід у справі за позовом Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан, передавши її до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу в провадження іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб