Ухвала суду № 98387718, 09.07.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

09.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/5664/21

Провадження № 2з/205/399/21

УХВАЛА

09 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Також 06 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме: 1) у ТОВ ФК «Дінеро» інформацію про наявність оригіналу загальних умов договору позики, спеціальних умов договору позики № AG8659971, додаткової угоди до спеціальних умов договору позики № АМ8659971, на підставі якого виданий виконавчий напис; належним чином завірений договір № 22-08/19 та додаткову угоду № 2 про відступлення прав вимоги від 30.09.2019 року; 2) у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. належним чином завірену копію нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 2503 від 24.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 19858,46 грн.; 3) у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. відомості про наявність відкритого виконавчого провадження № 64784578 з примусового виконання виконавчого напису № 2503 від 24.02.2021 року, а також надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження і інших постанов, які винесені в рамках зазначеного виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а в матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких він вчинений, суд доходить висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. належним чином засвідченої копії виконавчого напису № 2503 від 24.02.2021 року та документів, на підставі яких він був вчинений.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині витребування у ТОВ ФК «Дінеро» інформації про наявність оригіналу загальних умов договору позики, спеціальних умов договору позики № AG8659971, додаткової угоди до спеціальних умов договору позики № АМ8659971, на підставі якого виданий виконавчий напис; належним чином завіреного договору № 22-08/19 та додаткову угоду № 2 про відступлення прав вимоги від 30.09.2019 року, оскільки виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності витребування вказаних доказів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між способом забезпечення доказів і предметом позову, доходить висновку, що докази, які просить витребувати позивач, не відноситься до предмету доказування в межах даної справи.

Також не підлягає задоволенню заява позивача в частині витребування у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. відомостей про наявність відкритого виконавчого провадження № 64784578 з примусового виконання виконавчого напису № 2503 від 24.02.2021 року, копії постанови про відкриття виконавчого провадження і інших постанов, які винесені в рамках зазначеного виконавчого провадження, оскільки до позовної заяви позивачем долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, позивач не позбавлена права самостійно звернутись до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Зобов`язати приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича (місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Михайла Грушевського, буд. 17) у строк до 30 серпня 2021 року надати суду належним чином завірені копії виконавчого напису, вчиненого 24 лютого 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2503 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів в розмірі 19858,46 грн., та документів, на підставі яких було вчинено зазначений виконавчий напис.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

В іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.