Ухвала суду № 98387664, 05.07.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3778/20

Провадження № 3/0203/77/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., за участю представника Дніпровської митниці Держмитслужби Юркевич О.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника – адвоката Соколова Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2020 відповідно до контракту від 19.09.2019 № CHLILI-UKKK- HС20 та специфікації до нього від 19.09.2019 в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби у контейнері № TEMU1410052 від фірми «NINGBO LILI ELECTRIC СО., LTD» (NO. 180 QIUSHI ROAD, WANGCHUN INDUSTRIAL AREA, HAISHU DISTRICT, NINGBO CITY, CHINA) на адресу TOB «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «КАРПОЛ КЕМІКАЛЗ», (код ЄДРПОУ 40898795, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Квітки-Основ`яненка, 5) згідно коносаменту від 15.05.2020 № SZKY20050147, інвойсу від 05.05.2020 № 19044АZ, пакувального листа від 05.05.2020 № 19044АZ було переміщено товар «Водяні електронасоси, реле, регулятори тиску, плати, п`ятерники латунні, мембрани, дифузори, статори, ротори у асортименті» вагою 16 828 кг, загальною вартістю 41 144,83 доларів США (за курсом НБУ – 1 098 246,03 грн.).

30.06.2020 на підставі попередньої митної декларації від 23.06.2020 №UA110110/2020/8832, залізничної накладної від 29.06.2020 № 41030420, вказаний вище товар на залізничному вагоні № 94434016 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби, та того ж дня на підставі договору-доручення від 23.09.2019 № С67/19 ОСОБА_1 до м/п «Ліски» подала митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, яка зареєстрована за №UA110110/2020/9217 та заявила вказані вище товари.

У подальшому, 02.07.2020 співробітниками Дніпровської митниці Держмитслужби уприсутності представників ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «КАРПОЛ КЕМІКАЛЗ» та ОСОБА_1 проведено повний митний і задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, що у зазначеному контейнері, окрім задекларованого, знаходяться запчастини для водяних електронасосів: задня кришка вентилятора - 49 шт., крильчатка вентилятора – 31 шт, фланець двигуна - 20 шт., задня кришка двигуна - 20 шт., корпус насоса – 20 шт, конденсатори - 40 шт.

Таким чином, ОСОБА_1 не задекларувала у електронній митній декларації №UA110110/2020/9217 - 49 задніх кришок вентилятора, 31 крильчатку вентилятора, 20 фланців двигуна, 20 задніх кришок двигуна, 20 корпусів насосів та 40 конденсаторів попередньою вартістю 2 822,70 грн., які підлягали обов`язковому сланню при переміщенні через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Дніпровської митниці Держмитслужби зазначив, що вважають викладені в протоколі обставини доведеними та просив накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією вилученого товару, а також, стягнути витрати на зберігання товару.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник не погодилися з протоколом про порушення митних правил та зазначили, що відповідно до умов контракту від 19.09.2019 №CHLII-UKK-CH20 та специфікації від 19.09.2019 р. NINGBO LILI ELECTRIC СО зобов`язалось поставити ТОВ «НВП «КАРПОЛ КЕМІКАЛЗ» товар у асортименті згідно інвойсу від 05.05.2020 р.

NINGBO LILI ELECTRIC СО поставило позиції інвойсу №18,19,20 в розібраному вигляді та не в повному обсязі, що підтверджується також відомостями, встановленими актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA110110/2020/009217. Постачальник NINGBO LILI ELECTRIC СО не повідомив покупця ТОВ «НВП «КАРПОЛ КЕМІКАЛЗ» про вказані обставини. Тобто, вилучені запасні частини, а саме: задня кришка вентилятора у кількості 49 шт., крильчатка вентилятора у кількості 31 шт, фланець двигуна у кількості 20 шт., задня кришка двигуна 20 шт., корпус насоса - 20 шт. та конденсатори у кількості 40 шт., не є окремими незадекларованими товарами, а є складовими частинами задекларованого товару, а саме: лиття з намотаним статором, опори та головної насадки, ротор, лиття насосу, опора та вентилятора, а отже митним органом зроблено неправильний висновок про наявність незадекларованого товару.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові пояснення, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, зокрема до п.5 ч.8 вказаної статті: найменування, звичайний торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Відповідно до вимог ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу», затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за №1372/21684), декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

У відповідності до статті 258 МК України, під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатніх для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Положеннями ч. 8 ст. 264 МК України, передбачено, що з моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України, декларант перед подачею митної декларації має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах.

Частиною 4 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену Митним кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідальність за ст. 472 МК України настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Так, відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є декларант – ОСОБА_1 , яка відповідно до зазначених вимог ст. 266 МК України, несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: контрактом від 19.09.2019 року (а.с.19-22); специфікацію до контракту від 19.09.2019 року (а.с.28-29); коносаменту від 15.05.2020 № SZKY20050147; інвойсу від 05.05.2020 № 19044АZ (а.с.23,24); пакувального листа від 05.05.2020 № 19044АZ (а.с.25,26); попередньої митної декларації від 23.06.2020 №UA110110/2020/8832 (а.с.10-12); митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №UA110110/2020/9217 (а.с.13-18); актом проведення митного огляду від 02.07.2020 року (а.с.36); описом предметів №77 від 07.07.2020 року (а.с.38); протоколом про порушення митних правил №0198/11000/20 від 06.07.2020 року (а.с.4-7); висновком №1420003700-0393 Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень від 07.08.2021 року (а.с.64-70), якою визначено вартість незадекларованих товарів в сумі 33 858,20 грн.; Рахунком №Д-467 за переклад товаросупровідної документації в сумі 432,00 грн. (а.с.77) та іншими доказами в їх сукупності.

Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які були надані в день складення протоколу, вона вказала, що фізичний огляд товару нею не проводився, тому що були впевнені в правильності наданих документів (а.с.40), також згідно вказаних пояснень було визнано факт наявності розбіжностей.

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні співробітник ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «КАРПОЛ КЕМІКАЛЗ» ОСОБА_2 , пояснив, що в їхньому замовленні запасні частини повинні були прийти у формі окремих вузлів, які були вже оплачені клієнтами, оскільки в разі коли в даних вузлах виходить із ладу одна деталь, потрібно міняти весь вузол.

Тобто, з вказаних пояснень вбачається, що деталі, які не були задекларовані є саме запасними частинами, які були замовлені окремо.

Одночасно, суд наголошує, що під час судового засідання 25 січня 2021 року ОСОБА_1 надала суду пояснення, в яких не заперечувала факт наявності незадекларованих товарів, однак не визнавала лише суму їх вартості. У зв`язку з цим, її представником – адвокатом Соколовим Д.І. було заявлено клопотання про проведення товарознавчої експертизи, в результаті розгляду якого судом було призначено експертизу.

Однак, справа повернулася до суду у зв`язку із несплатою вартості судової товарознавчої експертизи.

Надалі в судових засіданнях, як ОСОБА_1 , так і її представник, адвокат Соколов Д.І., змінили свої пояснення та заперечували факт наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, в діях ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що вилучені запасні частини є складовими частинами задекларованого товару.

Перевіряючи зазначені обставини, а саме, суд дослідив технічні характеристики вузлів та те що в них входить (а.с.49-52), і прийшов до висновку, що вилучені товари, а саме: задня кришка вентилятора - 49 шт., крильчатка вентилятора – 31 шт, фланець двигуна - 20 шт., задня кришка двигуна - 20 шт., корпус насоса – 20 шт, конденсатори - 40 шт, не входять до складу комплектуючих водяних електронасосів, оскільки їх опис не містить саме тих запчастин, що були вилучені під час огляду митним органом.

Отже, за таких обставин, суд, вказані пояснення не бере до уваги, оскільки вважає їх такими, що мають на меті ухилися від адміністративно відповідальності.

Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина ОСОБА_1 в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ст. 472 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією незадекларованих товарів, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Також, з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.ст. 519, 520 МК України, підлягають стягненню витрати за зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 0,2952 Євро за добу, починаючи з 07.07.2020 року по 05.07.2021 року включно, що складає станом на дату розгляду справи 3482,62 грн., згідно з курсом НБУ від 05.07.2021 року, де 1 Євро= 32,4107грн. та за переклад документів з іноземної мови у сумі 432 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_1 , також, належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.235, 257, 459 МК, ст.ст.10,11,252,283,285,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватою в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 33 858 (тридцять три тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 20 (двадцять) копійок з конфіскацією предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0198/11000/20 від 06 липня 2020 року.

Суму штрафу у розмірі 33 858 (тридцять три тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 20 (двадцять) копійок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , необхідно перерахувати на рахунок UA778999980355729000002162145, одержувач Дніпровська митниця Держмитслужби, код ЄДРПОУ 43350935, МФО 899998, банк отримувач Державна казначейська служба України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 43350935, МФО 820172, одержувач Дніпровська митниця Держмитслужби:

- витрати за зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 0,2952 Євро за добу, починаючи з 07 липня 2020 року по 05 липня 2021 року, у розмірі 3 482 (три тисячі вісімдесят дві) гривні 62 (шістдесят дві) копійки;

- витрати за переклад документів з іноземної мови в розмірі 432 (чотириста тридцять дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик