Ухвала суду № 98387501, 19.07.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

19 липня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретареві Нагорічній Р.М.,

за участю сторін: прокурора Філь О.І.,

захисника Землянської К.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Гапонець А.А. та потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040000000660 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України -

встановив:

Перед оголошенням перерви для виклику свідків на допиті якого сторона обвинуваченого наполягає, прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на його думку, не дозволяють застосувати до нього альтернативні види запобіжних заходів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання яке буде до нього застосовано у разі доведеності його провини, можливість обвинуваченого переховуватись від суду.

Потерпіла та її представник не заперечували щодо клопотання прокурора.

Захисник Землянська К.В. заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_1 , під вартою вказавши, що ризики зазначені стороною обвинувачення на даний час відпали, у її підзахисного відсутні наміри переховуватись від суду, впливати на потерпілих, свідків чи вчинити повторний злочин. Клопотання суперечить вимогам КПК України, оскільки до нього не долучено доказів його обґрунтування. Просила суд змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 , підтримав позицію захисника. Будь-яких самостійних клопотань не мав.

Обсудивши клопотання сторін, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 , у разі доведеності його вини за вчинення злочину, є достатніми для продовження запобіжного заходу ще на 60 днів.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню. З огляду на викладене клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 14 години 00 хвилин 26 серпня 2021 року. Резервними датами визначити: 02 вересня 2021 року о 12 годині, 09 вересня 2021 року о 14 годині.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 вересня 2021 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя С.О.Ребров