Ухвала суду № 98387481, 16.07.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2388/20

Провадження № 2-п/209/17/21

У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву (відповідача) ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Малюк Ольга Петрівна, Позивач –Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про перегляд та скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.02.2021 року позовну заяву АТ «КБ «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

17.06.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Малюк О.П. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. На обґрунтування заяви зазначає, що відповідач повністю не погоджується, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі. Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про стягнення заборгованості було проголошене судом 24.02.2021 року у відсутність відповідача, 30-ти-денний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення сплинув 26.03.2021 року. У зв`язку з тим, що відповідачу про винесення заочного рішення стало відомо вже після спливу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а саме через сайт «Судова влада», він просить визнати причини пропуску вищезазначеного строку поважними і поновити цей строк. У відповідача наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Відповідач заперечує проти того, що позивач в якості доказів надав до суду копію укладеного кредитного договору, і зазначає, що він тільки підписав Анкету- заяву позичальника про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Ніяких інших документів Відповідач не підписував. Відповідач заперечує проти розміру заборгованості за тілом кредиту - 45795,90 грн., який позивач зазначив в своїх позовних вимогах, і зазначає, що більше встановленого кредитного ліміту у розмірі 34000,00 грн., зазначеного в наданій Позивачем до суду Довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, він не отримував кредитних коштів. Відповідач не погоджується з розміром заборгованості за процентами - 16002,48 грн. Відповідач вважає, що позовна вимога стосовно стягнення пені у розмірі 52215,77 грн. є незаконною у зв`язку з тим, що в Анкеті-заяві про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, яка підписана Відповідачем, взагалі не зазначені умови і розмір нарахування пені, а з Умовами та правилами надання банківських послуг він не ознайомлювався. Крім того, Позивач при поданні позовної заяви до суду порушив строки позовної давності стосовно стягнення пені, передбачені ст.256 ЦК України, ст.258 ЦК України. Вважає, що підстави для скасування заочного рішення існують, викладені в даній заяві обставини будуть також підтверджені іншими доказами під час нового розгляду справи в загальному порядку. Просить суд прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення; визнати причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними і поновити пропущений строк; скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.02.2021 року по справі № 209/2388/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

12.07.2021 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» надав суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, просив відмовити у перегляді заочного рішення, оскільки підстави викладені у заяві відповідача є безпідставними та не підтверджується фактами та обставинами встановленими судом при розгляді справи.

Заявник – відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат Малюк О.П. надала суд заяву про розгляд справи на підставі наданих суду доказів, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Представник позивач (стягувача) АТ КБ «ПриватБанк», надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у перегляді заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи матеріали справи та викладені в заяві відповідача доводи, суд вважає за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки причини пропуску строку є поважними.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що 24 лютого 2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №209/2388/20, яким: Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 30.09.2005 року у розмірі 114014,15 (сто чотирнадцять тисяч чотирнадцять) гривень 15 копійок, яка складається з наступного: 45795,90 грн. – заборгованість за тілом кредита; 16002,48 грн.- заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит; 52215,77 грн. - зборгованість за нарахованою пенею. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

До стверджень представника відповідача, що відповідач фактично був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захистити свої права, суд відноситься критично, оскільки з вивчених матеріалів справи судом вбачається, що 16.12.2020 р. відповідач особисто ознайомився із матеріалами справи, отримав позовну заяву із додатками та особисто розписався про необхідність прибуття в судове засідання щодо розгляду даної справи 24.02.2021 р. о 14.00 год., про що свідчить розписка ОСОБА_1 (а.с. 87).

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 зазначено, що «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Доводи та міркування, наведені представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, а саме, щодо доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення, по своїй суті є суб`єктивними та зводяться до переоцінки висновків суду за результатами вирішення спору і не можуть свідчити про неповноту з`ясованих судом фактичних обставин справи, а тому не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що при ухваленні судового рішення були з`ясовані усі обставини справи і відповідні їм правовідносини, судом не встановлено обставин, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення. Таким чином, заявлені вимоги ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.02.2021 року у справі № 209/2388/20.

Залишити без задоволення заяву (відповідача) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Малюк Ольга Петрівна, Позивач – Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про перегляд та скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.02.2021 року у справі № 209/2388/20.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник