Ухвала суду № 98387453, 14.07.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 409/4912/12

Провадження № 2-п/209/16/21

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву (відповідача) ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Виприк Сергій Олександрович, Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про перегляд та скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.01.2020 року позовну заяву ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом - задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.10.2020 року у справі 409/4912/12 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп».

15.06.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Виприк С.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. На обґрунтування уточненої заяви зазначає, що на початку травня 2021 року ОСОБА_1 на її роботі повідомили, що на підставі постанови приватного виконавця з неї будуть стягуватися грошові кошти з її заробітної плати, у зв`язку з чим вона звернулася до адвоката за захистом своїх майнових прав. 12 травня 2021 року з реєстру єдиних боржників стало відомо, що відносне неї існує виконавче провадження №63693244, щодо стягнення з неї грошових коштів за рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 січня 2020 року. 20 травня 2021 року адвокатом було надіслано на електрону адресу суду заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №409/4912/12. 26 травня 2021 року судом були надані для знайомлення матеріали цивільної справи та стало відомо про існування рішення суду. З даним заочним рішенням не погоджується, оскільки воно прийнято на основі не повного і не всебічно з`ясованих обставин по справі та з порушенням норм матеріального права. Відповідачем не було отримано позовної заяви, ані повісток про проведення судових засідань, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості брати участь у судовому засіданні з поважних причин, так як не знала про його проведення та відповідне неповідомлення про розгляд справи позбавило можливості надати свій відзив на позовну заяву, заперечення чи пояснення по суті заявлених до нього позовних вимог та надати докази, які б підтверджували протиправність заявлених Позивачем вимог, а отже була позбавлена можливості реалізувати надані їй законом права. Із змістом заочного рішення не погоджується, оскільки справа була розглянута за відсутності Відповідачів без належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, в яких відсутнє підтвердження отримання кореспонденції, яку направляв суд та яка повернулася знову до суду. Таким чином, вважає, що судом не було вжито усіх законних заходів для повідомлення Відповідача про розгляд даної цивільної справи, у зв`язку з чим, вона була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи та скористатися своїми процесуальними правами. Таким чином, просить визнати причину неявки Відповідача в судове засідання поважною та поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Зазначає, що відповідно до заочного рішення від 29.01.2020 року, стягнення з відповідача-1 здійснювалось на підставі договору поруки №850045/ФЛ-П2 від 11 липня 2008 року, однак відповідач-1 не укладав вищезазначений договір як це встановлено з ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 травня 2013 року, яка набрала законної сили та міститься в матеріалах даної цивільної справи, з якою вбачається, що у провадженні СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальна справа № 15109019 порушена Синельниківським міжрайонним прокурором відносно посадових осіб відділення №11 ДРУ ВАТКБ Надра, за ознаками ч.4 ст.190 КК України. В рамках розслідування вищевказаної кримінальної справи встановлено, що Відповідач-2 не укладала та не підписувала кредитний договір № 850045/ФЛ від 11 липня 2008року, Відповідач-3 не укладала та не підписувала договір поруки № 850045/ФЛ-П1 від 11 липня 2008 року, Відповідачі не укладали та не підписували договір поруки № 850045/ФЛ-П2 від 11 липня 2007 року. Крім того, як вбачається з постанови про проведення виїмки від 07.06.2010 року, суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 було встановлено, що вищезазначений кредитний договір з відповідачем-2 не укладався, а також те що договори поруки №850045/ФЛ-П 1 та № 850045/ФЛ-П2 з відповідачем-3 та відповідачем-1 також не укладалися та ніколи вони не були в філіях ПАТ «КБ «Надра», про що свідчить постанова про виїмку ,яка міститься в матеріалах цивільної справи. Також, зазначає, що в матеріалах цивільної справи міститься копія паспорту відповідача-1 серія НОМЕР_1 який засвідчений 20.06.2008 року, однак даний паспорт відповідача-1 на той час їй не належав, оскільки відповідач-1, 15 квітня 2008 року отримала паспорт на ім`я ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 , та фактично не могла укласти вищезазначений договір поруки з іншим прізвищем, що підтверджує що кредитний договір вона не могла підписати та укласти. Зазначає, що підстави для солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з обох відповідачів відсутні. Спираючись на викладене, просить: поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.01.2020р. по справі № 409/4912/12; Переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.01.2020р. по справі № 409/4912/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитним договором; Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.01.2020р. по справі № 409/4912/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитним договором та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заявник – відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник заявника адвокат Виприк С.О. надав суд заяву про розгляд справи на підставі наданих суду доказів, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Представник позивача (стягувача) ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дотримуючись розумних строків розгляду справи, надані суду докази, суд вважає відсутніми підстави для відкладення розгляду справи.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи матеріали справи та викладені в заяві відповідача доводи, суд вважає за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки причини пропуску строку є поважними.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що 29 січня 2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №409/4912/12, провадження 2/209/1/20, яким: Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце реєстрації якої: Харківська область, Зачепилівський район, с. Новомажарово, а також солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, заборгованість за кредитним договором №850045/ФЛ від 11 липня 2008 року, що утворилася станом на 21 січня 2010 року в розмірі 1710441,68 грн. (один мільйон сімсот десять тисяч чотириста сорок одна грн. 68 коп.), яка складається з наступного: 1440561,23 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 241215,32 грн. - несплачені відсотки, 28665,13 грн. - пеня за порушення умов кредитного договору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 566,67 грн. сплаченого судового збору 40,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 566,67 грн. сплаченого судового збору 40,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 566,67 грн. сплаченого судового збору 40,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До стверджень представника відповідача, що відповідач не знала про існування цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Надра»», суд відноситься критично, оскільки з вивчених матеріалів справи судом вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 викликалися до суду шляхом направлення їм судових повідсток рекомендованими поштовим відправленням за їх зареєстрованим мічсцем проживання. Відповідачка ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання якої невідоме, викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України ( ч.11 ст.128 ЦПК України).

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 зазначено, що «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Доводи та міркування, наведені представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, а саме, щодо доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення, по своїй суті є суб`єктивними та зводяться до переоцінки висновків суду за результатами вирішення спору і не можуть свідчити про неповноту з`ясованих судом фактичних обставин справи, а тому не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду. Посилання представника заяника на те, що відповідачі не укладали із позивачем відповідні правочини не підтверджені належними та допустимими доказами, висновками експерта, вироком суду, який набрав законної сили за результатами розгляду кримінального провадження (кримінальна справа № 15109019 порушена Синельниківським міжрайонним прокурором відносно посадових осіб відділення №11 ДРУ ВАТКБ Надра, за ознаками ч.4 ст.190 КК України).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що при ухваленні судового рішення були з`ясовані усі обставини справи і відповідні їм правовідносини, судом не встановлено обставин, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення. Таким чином, заявлені вимоги ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.01.2020 року у справі 409/4912/12.

Залишити без задоволення заяву (відповідача) ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Виприк Сергій Олександрович, Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про перегляд та скасування заочного рішення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник